Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-37646/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2054/2017(20)-АК

Дело № А60-37646/2016
21 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от конкурсного управляющего Мусатова В.В. – Игонина В.А., доверенность от 06.01.2021, паспорт;

от уполномоченного органа – Киреева В.В., доверенность от 01.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по настоящему делу,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-37646/2016

о банкротстве ООО «Уралгазремонт» (ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НАСКО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховая Компания «Орбита», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Розничное и корпоративное страхование»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройганарт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) в отношении ООО «Уралгазремонт» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Татаркин Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Татаркина Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения от 07.08.2017) конкурсным управляющим должника утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть определения от 19.09.2018) Полищук Алексей Евгеньевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 12.10.2018) конкурсным управляющим должника утверждён Мусатов Владимир Владимирович (ИНН 772704625006), член ПАУ ЦФО (ОГРН 1027700542209 , ИНН 7705431418 , адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

В Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Мусатова Владимира Владимировича, в котором уполномоченный орган просил признать ненадлежащем исполнение Мусатовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся: в необоснованном сохранении в штате должника юриста Игониной В.А.; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Уралгазремонт»; недобросовестном устранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» с фактической передачей представителю обязанности по участию в судебных заседаниях, с фактической передачей управления расчетными счетом должника третьим лицам.

Кроме того, указанная жалоба содержит требование о взыскании убытков в размере 15 038 975 руб. 54 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2019 поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 требования удовлетворены частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения: 1) Ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие Мусатову В.В. (ИНН 772704625006) в пределах суммы 15 038 975 руб. 54 коп. (согласно перечню, указанного в резолютивной части обжалуемого определения); 2) Ареста на следующее имущество, принадлежащее Мусатову В.В. (ИНН 772704625006, 13.05.1972 г.р.): автомобиль Ниссан Икс-Треил, 2014 г.в., гос.рег.знак А018ВХ777, VIN Z8NTBNT3 IDS 123421. 3) Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Мусатову В.В. (ИНН 772704625006, 13.05.1972 г.р.): автомобиль Ниссан Икс-Треил, 2014 г.в., гос.рег.знак А018ВХ777, VIN Z8NTBNT3 IDS 123421. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича, выразившиеся: в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; в фактической передаче управления расчетным счетом третьим лицам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Этим же определением были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-37646/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мусатов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мусатова В.В., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в фактической передаче управления расчетным счетом третьим лицам.

В апелляционной жалобе оспаривает довод УФНС России по Свердловской области, поддержанный судом первой инстанции, о том, что с 03.10.2019 по 07.08.2020 конкурсный управляющий Мусатов В.В. якобы фактически не предпринимал действий по реализации имущества должника, в связи с чем конкурсная масса должника своевременно не пополнилась. Указывает на то, что в октябре – ноябре 2019 года конкурсный управляющий Мусатов В.В. согласовывал с залоговым кредитором необходимость утверждения изменений в положение о порядке продаж, в связи с чем последним был осуществлен выезд на территорию ЯНАО для осмотра подлежащего реализации имущества; с конца декабря 2019 года по февраль 2020 года конкурсным управляющим осуществлялась активная работа направленная на возможность реализации имущества должника путем его выкупа, высказавшим заинтересованность в приобретении залоговым кредитором (что позволило бы сохранить конкурсную массу от несения затрат по обязательным, но значительным расходам, связанным с организацией торгов); в конце марта 2020 года конкурсный управляющий Мусатов В.В. добился от залогового кредитора Исакова И.А. утверждение дополнений к Приложению о порядке продаж с указанием новой минимальной продажной цены; в период с марта по июль 2020 ввиду ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации была исключена возможность как осмотра, так и теоретического перемещения и/или передачи имущества, вновь назначенные торги посредством публичного предложения были назначены сразу после ослабления таких объективных обстоятельств. Ссылаясь на то, что торги в форме публичного предложения проведенные в октябре 2019 года, а также в августе 2020 года признаны несостоявшимися по причине отсутствия потенциальных покупателей, настаивает на том, что конкурсная масса должника не была пополнена, а также не произведен расчет с конкурсными кредиторами по независящим от конкурсного управляющего причинам, права кредиторов не могут расцениваться как нарушенные действием (бездействием) конкурсного управляющего. Считает, что уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил неоспоримых доказательств того, что в период с начала 2020 года по июль 2020 имелись потенциальные покупатели, готовые приобрести такое имущество должника, но поскольку торги не были назначены конкурсным управляющим, то такие интересанты не смогли приобрести указанные имущество, что не позволило пополнить конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами. Кроме того, ссылаясь на то, что арбитражными судами рассматриваются исковые заявления конкурсного управляющего Мусатова В.В., поданные от имени должника к страховым компаниям (дела № № А81-3089/2020, № А56-35370/2020) о взыскании суммы страхового возмещения на общую сумму более 26,5 миллионов рублей в целях пополнения конкурсной массы должника, настаивает на том, что предпринятые конкурсным управляющим действия по реализации имущества должника не могли явиться причиной искусственного продления процедуры несостоятельности (банкротства); действия конкурсного управляющего полностью соответствовали требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что конкурсный управляющий Мусатов В.В. фактически самоустранился от исполнения обязанностей, когда передал «электронный ключ» (флеш-карту), предназначенный для идентификации пользователя, лицу, которое фактически осуществляет функции бухгалтера должника. Отмечает, что «электронный ключ» был передан в распоряжение официально трудоустроенного с января 2017 года в ООО «Уралгазремонт» по трудовому договору в должности бухгалтера Колосовой Е.Г.; каких-либо несанкционированных списаний (о которых не было бы известно арбитражным управляющим должника) не выявлено, все сведения о расходах денежных средств с расчетного счета должника содержатся в отчетах конкурсных управляющих о движении денежных средств. Считает, что даже теоретическая возможность несанкционированного списания исключена по причине подключения расчетного счета должника к КБ «Стройлесбанк» через систему мобильного банка и все операции которые были поставлены бухгалтером в очередь для оплаты с расчетного счета должника в системе «Интернет-банк» при использовании указанной флеш-карты не могли быть окончательно осуществлены без последующего одобрения на такую операцию со стороны конкурсного управляющего путем поступающего на его номер телефона числового кода, в качестве подтверждения выполнения финансовой операции по оплате, которые подлежали сообщению конкурсным управляющим бухгалтеру. Настаивает на том, что конкурсному управляющему были в полной мере известны все осуществляемые с расчетного счета должника и принятие последнего решения об осуществлении или не осуществлении какой-либо оплаты с расчетного счета должника принимались самим конкурсным управляющим в виде сообщения или несообщения бухгалтеру числового кода.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение арбитражного суда оставить без изменения. Кроме того, уполномоченный орган просит о приобщении к материалам дела в качестве доказательства, обосновывающих доводы отзыва копии запроса Управления № 21-15/00364 от 13.01.2021; ответа КБ «Стройлесбанк» № 10-18/98 от 20.01.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; поддержал заявленное в отзыве ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду не направления их другой стороне.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мусатова В.В., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, в фактической передаче управления расчетным счетом третьим лицам.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. указал, в том числе на то, что конкурсным управляющим необоснованно затягивается процедура конкурсного производства ООО «Уралгазремонт», что приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и соответствующему уменьшению размера погашенных требований кредиторов.

В обоснование данного довода уполномоченный орган указал, что 15.01.2019 на ЕФРСБ конкурсным управляющим Мусатовым В.В. размещены результаты инвентаризации основных средств, в инвентаризационной описи отражены три трубоукладчика.

Конкурсным управляющим Мусатовым В.В. 31.05.2019 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении аукциона по продаже вышеуказанного имущества. 12.07.2019 конкурсным управляющим Мусатовым В.В. размещено сообщение о проведении повторных торгов. Сообщение же о проведении публичного предложения опубликовано только 07.08.2020, то есть спустя 10 месяцев с даты подведения повторного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 конкурсным управляющим Мусатовым В.В. размещено сообщение на ЕФРСБ о том, что торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Между тем, следующее сообщение о проведении публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества, было размещено только 07.08.2020, то есть спустя 10 месяцев.

Подобное затягивание процесса реализации имущества является существенным и нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Ссылка конкурсного управляющего Мусатова В.В. на то, что подобное затягивание произошло по причине поступления заявления от залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению только с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой.

То есть в данном случае конкурсный управляющий должен был продолжить торги посредством публичного предложения, при необходимости предварительно обратившись в суд с заявлением об утверждении соответствующего порядка.

Кроме того, из материалов дела следует, что существенное нарушение срока продажи имущества допущено также при продаже трактора Т-20.01 ЯБР1.

Так, в отношении данного объекта 28.03.2019 конкурсным управляющим Мусатовым В.В. было размещено сообщение на ЕФРСБ о том, что торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

При этом следующее сообщение было им опубликовано только 05.11.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении продажи дебиторской задолженности, с даты публикации результатов инвентаризации дебиторской задолженности (10.07.2019) до даты опубликования сообщения о проведении аукциона (17.01.2020) прошло более 6 месяцев, то есть с превышением срока, установленного Законом о банкротстве на проведение всей процедуры конкурсного производства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков продажи имущества должника, вследствие чего привели к необоснованному затягиванию конкурсного производства.

Таким образом, доводы жалобы на конкурсного управляющего в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, уполномоченным органом в жалобе было указано на то, что конкурсный управляющий Мусатов В.В. фактически устранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт».

Доводы заявителя жалобы относительно того, что скорейшая реализация (без затягивания) не привела бы к положительному результату не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не освобождают конкурсного управляющего от скорейшей реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В обоснование данного довода уполномоченный орган указал на следующее:

С момента начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» Мусатовым В.В. (19.10.2018, более двух лет), конкурсный управляющий Мусатов В.В. не явился ни в одно судебное заседание ни в поддержку и обоснование своих ходатайств о продлении срока конкурного производства, ни по жалобам уполномоченного органа, ни в одном другом судебном процессе (описанным выше) не принял личного участия.

Судебные процессы (по описанным выше судебным делам) сопровождал работник должника - юрист Игонина В.А., иных мероприятий, кроме опубликования сведений о торгах (что нельзя признать существенным объемом работы в процедуре банкротства), Мусатовым В.В. не выполнялось.

Согласно имеющейся у уполномоченного органа информации, управление расчетным счетом должника ООО «Уралгазремонт» происходит из г. Тюмень, тогда как Мусатов В.В. постоянно проживает в г. Москва.

Согласно ответу КБ «Стройлесбанк» (исх. № 10-18/2696 от 09.10.2019) ООО «Уралгазремонт» в период с 01.01.2015 по 20.09.2019 осуществлял доступ в систему «Интернет-банк», в том числе со статического ip-адреса 80.91.27.117. (то есть указанный расчетный счет должника контролируется одним и тем же лицом, как до инициирования процедуры банкротства, так и в наблюдении, и в конкурсном производстве Полищук А.Е. и Мусатовым В.В.)

Согласно ответу ПАО «Запсибкомбанк» (исх. № 32-3/2-39702 от 10.10.2019) по расчетным счетам ООО «Уралгазремонт», открытым в указанном банке с ноября 2011 по июнь 2019 года операции осуществляются посменно Полищук А.Е. и Мусатовым В.В. с того же статического ip-адреса 80.91.27.117.

Согласно ответу ООО «Русская компания» (исх. № 380 от 06.05.2019) ООО «Уренгойпромснаб» заключен договор № 201706.1149/ВЛО от 28.06.2017, с присвоением данному абоненту статического ip-адрес 80.91.27.117, оказание услуги телематической службы глобальной сети Интернет осуществляется с 03.07.2017 по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, д. 14.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы уполномоченного органа относительно участия Мусатова В.В. в судебных заседаниях и обоснованно отклонил их, поскольку из материалов дела не следует, что это привело к каким либо негативным последствиям для процедуры конкурсного производства. Фактов игнорирования конкурсным управляющим требований суда о явке или представления соответствующих доказательств уполномоченный орган не приводит.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы уполномоченного органа о передаче конкурсным управляющим полномочий по управлению расчетным счетом подтверждаются материалами дела.

Из пояснений конкурсного управляющего Мусатова В.В. данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также из текста апелляционной жалобы следует, что фактически «электронный ключ» (флеш-карта), предназначенный для идентификации пользователя, передан им лицу, которое фактически осуществляет функции бухгалтера ООО «Уралгазремонт».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, подобные действия конкурсного управляющего, являются грубым нарушением Закона о банкротстве, поскольку создают реальную угрозу утраты денежных средств с расчетного счета без ведома конкурсного управляющего.

При этом, доводы конкурсного управляющего относительного того, что между ним и бухгалтером ведется переписка по согласованию платежей, отклоняются судом как не имеющие значения.

Ссылка заявителя жалобы на принадлежность ему номера телефона, на факт смс-оповещений банка не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, кроме того, не потверждено и физическое владение сим-картой в течение всего периода конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-37646/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Т.С. Нилогова