Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А05-11117/2021

026/2023-34177(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11117/2021
г. Вологда
20 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-11117/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, оф. 1-Н; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:050515:91, привести земельный участок в первоначальное состояние, в том числе: осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: <...> (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое, восстановить поврежденную облицовочную плитку фасада здания общежития


по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2022 года, суд возложил на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером 29:22:050515:91, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно: осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: <...> (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В связи с вступлением решения суда в законную силу 24.08.2022 выданы исполнительные листы серии ФС № 040071767, серии ФС № 040071768 и справки от 24.08.2022 на возврат государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО3 16.09.2022 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 24.08.2022 серии ФС № 040071768.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года до 30 апреля 2023 года.

Общество 22 апреля 2023 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-11117/2021 до 30 июня 2023 года.

До принятия судебного акта по заявлению Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 сентября 2023 года. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.


Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, а также уважительности причин ее предоставления, не основан на обстоятельствах дела и опровергается представленными доказательствами. Ответчик представил в суд первой инстанции проект восстановления земельного участка, соответствующего решению суда от 11 мая 2022 года по настоящему делу, а также принял все меры, направленные на согласование данного проекта с уполномоченными органами, но указанные органы отказали в согласовании земляных работ. Самовольные действия ответчика являлись бы нарушением закона.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Общество сослалось на то, что исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области в срок до 30 апреля 2023 года не представляется возможным, поскольку необходимо повторно направить материалы уполномоченным органам для согласования и получить положительный результат. После получения всех необходимых согласований потребуется дополнительное время для получения разрешения на право производства земляных работ и самого производства работ. Наиболее реалистичным сроком соблюдения всех условий, необходимых для исполнения решения суда, является 30 сентября 2023 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия неустранимых обстоятельств,


препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 АПК РФ, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Расценивая тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу как приемлемый и достаточный для устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из объема необходимых работ и принципа разумности.

Не соглашаясь с установленным судом сроком, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в указанный срок.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что первоначальный срок исполнения решения суда от 11 мая 2022 года с учетом вступления его в законную силу 11 августа 2022 года истек, определением суда от 27 февраля 2023 года ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 30 апреля 2023 года. В связи с этим Обществу предоставлено достаточно времени для решения всех вопросов, связанных с исполнением судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необоснованно.

Документов, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника, Обществом не представлено.

На основании вышеизложенного оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав истца, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами


материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области

от 23 мая 2023 года по делу № А05-11117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «ИНСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна