Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А64-4461/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-4461/2016
город Воронеж
12» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нейтрино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Рай»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Чойс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейтрино» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 по делу № А64- 4461/2016 (судья Игнатенко В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейтрино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №223/07-14 от 22.07.2014 в размере 240 335 руб., пени в размере 107 390, руб. 23 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Чойс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – истец, ООО «Рай») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нейтрино» (далее – ответчик, ООО «Нейтрино») с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 223/07-14 от 22.07.2014 в размере 240 335 руб., пени в размере 107 390 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 по делу А64-4461/2016 исковые требования ООО «Рай» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нейтрино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 по делу № А64-4461/2016 полностью и прекратить производство по делу.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рай» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 05.09.2017, не обеспечили.

От ООО «Рай» и ООО «Нейтрино» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Чойс» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Нейтрино» (покупателем) был заключен договор поставки № 223/07-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность (продать), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар), наименование, количество ассортимент которого устанавливается заявками покупателя и ТОРГ-12 и/или ттн, а также по цене, установленной в действующем прайс-листе, ТОРГ-12 и/или ттн.

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 223/07-14 от 22.07.2014 количество, ассортимент товаров, сроки поставки, способ и адрес доставки товаров согласовываются покупателем и поставщиком посредством телефонной связи (факсимильной связи, обмена информацией по электронной почте) и фиксируется в заявке.

Наименование, ассортимент и количество товара при оформлении указываются в товарных накладных (ТОРГ-12). Одновременно с товарной накладной покупателю вручается счет-фактура на каждую поставляемую партию товара (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что доставка товаров может производиться самовывозом покупателем товара со складов поставщика в согласованный сторонами срок либо путем доставки товара поставщиком со складов покупателя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена товара устанавливается в российских рублях на основании прайс-листа поставщика на дату отгрузки товара. Цена товара включает в себя все затраты поставщика, связанные с поставкой товара покупателю, в том числе транспортные, таможенные расходы, а также налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке, предусмотренной действующим на момент отгрузки товара законодательством РФ.

Как следует из пункта 3.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию товара на общую сумму, указанную в соответствующей товарной накладной, в срок не позднее 45 календарных дней с момента поставки.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки № 223/07-14 от 22.07.2014 ООО «Премиум Чойс» поставило в адрес ООО «Нейтрино» товар на общую сумму 281 952 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.02.2015 № 101, от 18.02.2015 № 157, от 18.02.2015 № 158, от 18.02.2015 № 159, от 01.04.2015 № 141, от 01.04.2015 № 242, от 01.04.2015 № 243.

Между тем, ООО «Нейтрино» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме.

06.07.2015 ООО «Премиум Чойс» (цедент) заключило с ООО «Рай» (цессионарием) договор уступки права требования (цессии) № 40, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения ООО «Нейтрино» договора поставки № 223/07-14 от 22.07.2014 на сумму задолженности в размере 240 335 руб.

07.09.2015 уведомлением ООО «Нейтрино» было извещено о состоявшемся переходе прав ООО «Премиум Чойс» к ООО «Рай».

31.03.2016 ООО «Рай» направило в адрес ООО «Нейтрино» претензию (исх. № 26) с просьбой уплатить сумму задолженности, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 223/07-14 от 22.07.2014 и сумму неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ООО «Рай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Рай», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Учитывая, что по договору № 223/07-14 от 22.07.2014 ответчику поставлен товар на сумму 281 952 руб., что подтверждается товарными накладными, и не оспаривается ответчиком, при этом оплата товара произведена только частично, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 240 335 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности была им оплачена не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного в силу следующего.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом по соглашению сторон оплата может быть произведена за наличный расчет с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. С согласия поставщика оплата может осуществляться любыми способами и в любой форме, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Вместе с тем, доказательств оплаты имеющейся суммы задолженности ответчиком в предусмотренном сторонами безналичном порядке представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договор в силу пункта 8.4 может быть изменен или дополнен по соглашению сторон, оформленному письменно и подписанному полномочными представителями сторон.

Однако доказательств того, что стороны договорились об ином способе оплаты ответчиком в материалы не представлено.

ООО «Нейтрино» в апелляционной жалобе сослалось на то, что оплата по договору осуществлялась наличными денежными средствами и в качестве доказательств в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд были представлены кассовая книга, доверенности, выданные ООО «Премиум Чойс» своему торговому представителю ФИО3 на получение наличных денежных средств, а также расходные кассовые ордера.

Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства не могут служить доказательствами оплаты задолженности.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. При этом он выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3).

Кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе и не может в отсутствие иных доказательств служить доказательством передачи денежных средств представителя ООО «Премиум Чойс».

Квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Премиум Чойс», которые в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 подписываются главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции доверенности № 327, № 328 от 03.10.2014 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств оплаты задолженности, поскольку представленные доверенности формы № М-2 в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению и не могут подтверждать факт оплаты за поставку товара.

Расписка ФИО3 в получении денежных средств на доверенности отсутствует.

Довод ответчика о том, что расчеты по договору между ним и третьим лицом за поставленный товар производились именно таким образом, не подтвержден документально, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

Из представленного ООО «Нейтрино» в суд апелляционный инстанции акта сверки расчетов по договору поставки от 22.07.2014 №223/07, с которым ответчик согласен, несмотря на отсутствие его подписи, следует, что даже при наличии оснований считать представленные ответчиком доверенности надлежащим доказательством оплаты, то оплата по данным документам с учетом положений статей 319.1 и 522 ГК должна быть зачтена в счет погашения задолженности за 2014 год, поскольку на 01.01.2015 задолженность ООО «Нейтрино» составляла 503 540 руб.

Расшифровку указанной задолженности во исполнение определения суда от 08.08.2017 ООО «Нейтрино» не представило.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор поставки № 223/07-14 от 22.07.2014, в котором графа о сроке оплаты поставленной партии не заполнена, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалах дела имеется аналогичный договор, в пункте 3.2 которого срок оплаты товара определен сторонами не позднее 45 календарных дней с момента поставки. Оба договора представлены сторонами в оригинале.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что приобщенный к материалам дела договор поставки № 223/07-14 от 22.07.2014, представленный истцом, содержащий срок оплаты товара, подписан не генеральным директором ООО «Нейтрино» не представлено. Заявлений о фальсификации договора от ООО «Нейтрино» не поступило.

Кроме того, за несвоевременную оплату товара ответчику также начислены пени в размере 107 390 руб. 23 коп. за период с 22.03.2015 по 11.07.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 3.7 договора от 22.07.2015 № 223/07-14 установлена ответственность за невыполнение обязательств по оплате товара в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день задержки платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Возражений по расчету неустойки (пени) ответчиком не заявлено.

Основания для снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 по делу № А64-4461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейтрино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. Поротиков

ФИО1