Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А41-36073/2018

423/2018-96595(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36073/18
12 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 24.09.18 г.;

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>;) - ФИО3 представитель по доверенности от 20.11.17 г.;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области- представитель не явился, извещен;

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области- ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.17 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>;) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу № А41- 36073/18, принятое судьей Кузьминой О.А, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к

Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) с требованиями: признать незаконным бездействие Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в непринятии, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, решения по Заявлению ООО «Гранд» от 06.03.2018 о продлении срока Разрешения на строительство офисного центра по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Гребнево, около дома № 1. 2. Обязать Министерство строительного комплекса Московской области в порядке требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ продлить ООО «Гранд» срок Разрешения на строительство офисного центра по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Гребнево, около дома № 1 сроком на 12 месяцев (т. 1 л.д. 4- 11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Щелковского муниципального района Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу № А41-36073/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 40-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела на территории д. Гребнево Щелковского района Московской области расположен земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:796 площадью 8550 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под место размещения (строительства) офисного центра».

Участок находился в аренде у общества на основании договора Договору аренды земельного участка № 07-289/12 от 23.08.2012 ООО «Гранд», срок аренды – с 13.08.2012г. по 13.08.2017г. (т. 1, л.д. 15-22).

В период владения земельным участком Администрацией сельского поселения Гребневское Щёлковского района Московской области ООО «Гранд» обществу выдано разрешение на строительство № RU 50510302-41 от 09.09.2014г. (т. 1, л.д. 32), срок действия установлен до 09.10.2015г., впоследствии продлен до 31.12.2016г.

В дальнейшем действие разрешения на строительство продлевалось министерством: - до 31.12.2017г. (т. 1, л.д. 33); - до 31.01.2018г. (т. 1, л.д. 34); - до 28.02.2018г. (т. 1, л.д. 35); - до 01.03.2018г. (т. 1, л.д. 36); - до 02.03.2018г. (т. 1, л.д. 37); - до 03.03.2018г. (т. 1, л.д. 39); - до 04.03.2018г. (т. 1, л.д. 40); - до 05.03.2018г. (т. 1, л.д. 41).

На основании указанных документов обществом возведен объект незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017г. по делу № А41- 37235/17 на Администрацию Щелковского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО «ГРАНД» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:796, площадью 8550 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Гребнево на основании пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для завершения строительства объекта.

Во исполнение решения суда 08.11.2017г. между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО «Гранд» заключен договор аренды № 07-438/17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:796 сроком до 08.11.2020г.

Для завершения строительства в адрес министерства неоднократно направлялись заявления о продлении срока разрешения на строительство: от 19.01.2018г. (т. 1, л.д. 111), от 20.01.2018г. (т. 1, л.д. 109), от 30.01.2018г. (т. 1, л.д. 115); от 12.02.2018г. (т. 1, л.д.122), от 17.02.2018г. (т. 1, л.д. 125) сроком на 12 месяцев.

Как указал заявитель, продление срока разрешения на один день фактически является бездействием, которое препятствует завершению строительства объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что решение суда необоснованное. Кроме того, заявителем избран неверный способ защиты права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным

Кодексом. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, в части 20 статьи 51 ГрК РФ установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, положения части 20 статьи 51 ГрК РФ подлежат применению в совокупности с положениями части 19 той же статьи о конкретном сроке действия разрешения на строительство, поскольку такое разрешение носит срочный характер и не может быть выдано на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что министерство в период с 06.02.2018г. по 05.03.2018г. продлевало срок действия разрешения на строительство каждый раз менее чем на месяц, а именно на один день. В то время как общество просило продлить срок действия разрешения на срок 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017г. по делу № А41- 37235/17 на Администрацию Щелковского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО «ГРАНД» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:796 именно для завершения строительства объекта.

В материалы дела также представлено заключение № 16/18-230, подготовленное обществом «ИнжПроектСтрой» по определению сроков для полного завершения строительных работ объекта на земельном участке с кадастровым номером

50:14:0000000:796. Из заключения следует, что необходимый срок, исходя из степени готовности объекта незавершенного строительства, для завершения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:796 и ввода объекта в эксплуатацию составляет 12 месяцев.

Неоднократное продление разрешения на строительство на один день является злоупотреблением правом и нарушает права заявителя, фактически делает невозможным завершение строительства.

Факт наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства установлен судом и не оспаривается сторонами.

Неоднократное продление разрешения на строительство на один день является злоупотреблением правом и нарушает права заявителя, фактически делает невозможным завершение строительства.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, бездействие Министерства является незаконным и нарушает права и интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Исходя из смысла и толкования указанной нормы, разрешение на строительство в принципе не может быть продлено менее, чем на 60 дней, поскольку в противном случае заявитель лишается возможности соблюсти установленные Градостроительным кодексом РФ сроки.

Для завершения строительства в адрес Министерства неоднократно направлялись заявления о продлении срока разрешения на строительство, в том числе: от 19.01.2018г. (т.1 л.д.111), от 20.01.2018г. (т.1 л.д.109), от 30.01.2018г. (т.1 л.д.115); от 12.02.2018г. (т.1 л.д.122), от 17.02.2018г. (т.1 л.д.125) сроком на 12 месяцев.

На основании каждого из указанных заявлений срок разрешения строительства продлевался всего на один день, на основании последнего заявления срок был продлен до 05.03.2018.

Именно вследствие действий Министерства заявитель также был лишен возможности своевременно подать последнее заявление о продлении срока действия разрешения на строительство. Взаимодействие с Министерством ведется через многофункциональный центр, о готовности документов к выдаче заявителю сообщает также МФЦ.

Таким образом, после получения сообщение МФЦ о готовности документа 5.03.2018 в конце рабочего дня, и получения документа на руки 06.03.2018, заявителю стало известно о продлении ему срока действия разрешения на строительство по предыдущему заявлению до 05.03.2018, которое уже истекло.

При таких обстоятельствах, действия Министерства по неоднократному продлению разрешения на строительство сроком на один день, являются ничем иным как злоупотреблением властными полномочиями, сопряженными с нарушением закона и препятствующими осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, процедура продления срока действия разрешения на строительство происходит в заявительном порядке. В заявлении установленной формы, утвержденной Распоряжением Минстроя МО от 07.07.2017 № 239 «Об утверждении Административных регламентов Министерства строительного комплекса Московской области по предоставлению государственных услуг» период продления определен в месяцах, в связи с чем Министерство, систематически продлевая срок разрешения на строительство на один календарный день для ООО «ГРАНД», нарушало положения своего собственного правового акта.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания незаконным бездействия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу № А41-36073/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи С.А. Коновалов В.Н. Семушкина