Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А11-5981/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5981/2018
22 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2023 по делу № А11-5981/2018, принятое на основании возражений гражданина ФИО2 на Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов, о порядке и условиях сохранности недвижимого имущества ФИО2, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – лично, на основании паспорта Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с возражениями на Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов, о порядке и условиях сохранности недвижимого имущества ФИО2, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» (далее – ООО «УК «Байкал»).

ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением от 20.06.2023 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); статьями 143, 145, 147, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Байкал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2023 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках гражданского дела № 2-1630/2023, не являются предметом рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании должник указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с возражениями, в которых указал на то, что не согласен с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, установленной Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов, о порядке и условиях сохранности недвижимого имущества ФИО2, заложенного ООО "УК "БАЙКАЛ", реализуемого в рамках процедуры реализации имущества (далее - Положение), просил установить начальную продажную стоимость жилого дома площадью 838,5 кв. м, кадастровый номер 33:22:011045:42, в сумме 45 381 000 руб. и земельного участка площадью 607 кв. м, кадастровый номер 33:22:011045:8 в сумме 4 872 000 руб.

В поступившем в материалы дела ходатайстве ФИО2 также просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до разрешения гражданского дела № 2-1630/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 и ООО "УК "БАЙКАЛ" о признании недействительным договора ипотеки от 26.09.2016 № 05 -09/2016, заключенного между ООО "УК "БАЙКАЛ" и ФИО2 в отношении земельного участка с жилым домом по адресу: <...>.

В связи с изложенным и на основании ходатайства должника, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.04.2023 по делу № 2-1630/2023 принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ООО "УК "БАЙКАЛ" (ДУ ЗПИФ комбинированный "Байкал Кредитный") о признании сделку недействительной, назначено судебное заседание.

Судом первой инстанции установлено, что результаты рассмотрения вышеуказанного искового заявления ФИО4 могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности приостановления производства по заявлению до вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Результаты рассмотрения гражданского дела могут оказать влияние, так как установят принадлежность спорного объекта недвижимости, продажа которого регламентируется Положением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области 20.06.2023 по делу № А11-5981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис