Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-41939/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-303/2020-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-41939/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Легаси",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2019 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-41939/2018

по иску ООО "Легаси" (ОГРН 1096659009644, ИНН 6659194670)

к ООО "Кураж" (ОГРН 1177456053840, ИНН 7453310797)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легаси" (далее - ООО "Легаси", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кураж" (далее - ООО "Кураж", ответчик) о взыскании основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 09.07.2018 в размере 9 819 руб. 18 коп., с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуги представителя.

24.09.2018 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 400 000 руб. задолженности, 9 819 руб. неустойки за период с 09.03.2018 по 09.07.2018, а также 11 196 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также судом продолжено начисление неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 400 000 руб. 00 коп. с 10.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028855730 от 17.10.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2019 поступило заявление ООО "Легаси" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО "Легаси" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнительный лист был утерян директором при переезде на новое место жительства. Отмечает, что провести служебное расследование не представляется возможным, т.к. не имеет смысла директору отбирать объяснение у самого же себя.

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе ответчиком поименован скрин-шот страницы ресурса УФССП (п. 2 приложения). Однако судом апелляционной инстанции установлено, что указанное приложение отсутствует, о чем отделом делопроизводства составлен акт об отсутствии документов. Таким образом, вопрос о приобщении документов указанных в. 2 приложения к апелляционной жалобе не рассматривается.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что надлежащих доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Между тем соответствующие доказательства утраты исполнительного листа серии ФС № 028855730 от 17.10.2018 заявителем суду первой инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. При этом само по себе указание на утрату исполнительного листа, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть принято в качестве достаточного основания для выдачи его дубликата.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа истцом не доказан.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 02.12.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-41939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин



C1554585064160=45<0@