Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А05-5487/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5487/2018
г. Вологда
07 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года по делу № А05-5487/2018 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164537, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163004, <...>; далее – Министерство) о взыскании 3 052 085 руб. 85 коп. недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию за май и сентябрь 2015 года, май и сентябрь 2016 года.

Решением суда от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Архангельской области в лице Министерства взыскано 38 260 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что довыставление платы потребителям по статье за коммунальную услугу по отоплению за предыдущие отопительные периоды в платежных документах за текущий период противоречит действующему жилищному законодательству. Также податель жалобы отмечает, что все обязательства в рамках заключенных договоров Министерством исполнены в полном объеме.

Министерство извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципальных образований «Емецкое» и «Ракульское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области.

Министерством (сторона 1) и Обществом (сторона 2) заключен договор от 29.01.2015 № 25-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора взаимодействие сторон направлено на предоставление стороной 1 стороне 2 субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения в соответствии с разделом 3 Порядка предоставления в 2015 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, предусмотренного приложением 18 к Закону Архангельской области от 16.12.2014 № 220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Законом Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций».

В пункте 1.2 договора указано, что сторона 2 является теплоснабжающей организацией в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), осуществляет продажу населению и потребителям, приравненным к населению, произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение населения и потребителей, приравненных к населению, на территории муниципальных образований «Емецкое» и «Ракульское».

В соответствии с Законом Архангельской области от 18.12.2015 № 375-22-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» сторонами заключен аналогичный договор от 19.01.2016 № 33-Т на 2016 год.

По расчету Общества в результате не возмещенной разницы в тарифах за май и сентябрь 2015 года, май и сентябрь 2016 года ему причинены убытки в размере 3 052 085 руб. 85 коп.

В целях возмещения убытков (недополученных доходов) Общество представило в Министерство формы расчетов фактической потребности в средствах субсидии на возмещение убытков за указанные периоды, а также обратилось в с заявлением от 07.04.2018 № 264 о возмещении недополученных доходов.

Поскольку возникшие убытки Обществу не возмещены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом № 190-ФЗ, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 10 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса за спорный период Министерство не оспаривает.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 18 приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

В письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.11.2015 № 38988-ОГ/04 «О размере платы за коммунальную услугу по отоплению» разъяснено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Продолжительность отопительного периода, использованная при расчете нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению для муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» установлена 9 месяцев и принята в соответствии с пунктом 18 приложения к Правилам № 306.

Истцом за рассматриваемые периоды - май и сентябрь 2015 года, май и сентябрь 2016 года ранее расчет производился пропорционально дням предоставления услуги отопления, в последующем в связи с указанными выше разъяснениями Обществом потребителям (населению) был произведен перерасчет (доначисление), исходя из полных месяцев отопительного периода.

Применение норматива потребления коммунальных услуг для определения платы за отопление только в течение фактического отопительного периода приведет к неполной оплате нормативного количества тепловой энергии, рассчитанного исходя из отопительного периода, равного 9 месяцам.

Вопреки доводам жалобы, правомерность действий Общества по довыставлению потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению за предыдущие периоды в платежных документах за текущий период не является предметом исследования по настоящему делу и не влияет на обязанности Министерства по отношению к заявителю.

Исполнение Министерством своих обязательств по договорам на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, за 2015 и 2016 годы нельзя признать полным, в связи с применением сторонами неправильного способа расчета суммы субсидии.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имеет право на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на данные услуги, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арифметическую правильность расчета убытков Министерство не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года по делу № А05-5487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева