Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А51-3264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3264/2023
г. Владивосток
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН2540171519, ОГРН1112540003982), обществу с ограниченной ответственностью «ДальЖК» (ранее ООО «Приоритет», ИНН2505014908),

о признании незаконным решения по исключению сведений в отношении МКД №66 по ул.Пионерской в г.Дальнегорске из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Монтажник», возложении обязанности восстановить нарушенное право,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, приказ № 2П от 01.04.2023, паспорт; представитель ФИО3, доверенность № 16/10 от 16.10.2023, диплом, паспорт;

от ГЖИ ПК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «ДальЖК»: ФИО4, доверенность 01.06.2023, диплом, паспорт (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтажник» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Приоритет»; Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, ГЖИ ПК, Инспекция); ФИО5 об отмене решения государственного органа, возложения обязанности, отмене протокола внеочередного общего собрания собственников и признании договора управления многоквартирным домом незаконным.

Определением от 29.06.2023 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил выделить в отдельное производство требование ООО ООО «Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», ФИО5 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников недействительным и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным с присвоением делу № А51-10999/2023, а также передать дело № А51-10999/2023 в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 12.12.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальЖК».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование доводов полагает, что у проведенного общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, собрание неправомочно, а решение общего собрания собственников от 23.10.2022 ничтожно. В обоснование своих доводов заявитель также сослался на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.01.2024 по делу № 2-29/2024 (2-904/2023).

Представитель ООО «ДальЖК» по заявлению возражал в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Приморского края ранее в судебных заседаниях и по тексту письменного отзыва заявленные требования оспорила, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «ДальЖК» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители ООО «Монтажник» возражали по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ДальЖК» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.01.2024 по делу № 2-29/2024 (2-904/2023), определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем таких оснований, равно как и иных безусловных оснований для приостановления производства по делу судом в данном случае не установлено, поскольку безусловных препятствий для самостоятельного рассмотрения дел не выявлено.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

03.07.2015 на основании решения общего собрания между собственниками многоквартирного дома по адресу <...> заключен Договор управления МКД с ООО «ГУО ЖКХ» (в настоящее время - ООО «Монтажник»).

В период с 21.10.2022 по 23.10.2022 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого составлен протокол № б/н от 23.10.2022.

ООО «Приоритет» направило в адрес Инспекции 03.11.2022 года вх. № 51-16552 заявление о внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД.

Инспекцией вынесено решение о приостановлении рассмотрения заявления №51/6466 от 10.11.2022, которым запрошены дополнительные документы у управляющих компаний.

Согласно ответу № б/н от 21.11.2022 на запрос, предоставленному ООО «Монтажник», заявитель не получал уведомление о принятом на собрании решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом МКД № 66 с приложением копии этого решения (протокол общего собрания собственников помещений).

В свою очередь, согласно ответу № 205 от 29.11.2022 на запрос, предоставленному ООО «Приоритет» в адрес ООО «Монтажник», инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 66 г. Дальнегорска 27.10.2022 отправлен пакет документов на адрес: 692442, <...>. Согласно реестру почтовых отправлений № 69244176004278, отправленный пакет документов в адрес ООО «Монтажник», ожидает в месте вручения с 31.10.2022.

Рассмотрев пакет документов к заявлению от 03.11.2022, ГЖИ ПК установила, что кворум на общем собрании собственников помещений дома имелся, при указанных обстоятельствах, Инспекция посчитала, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края повлек бы нарушение прав собственников помещений МКД № 66 по реализации права на выбор способа управления общим имуществом дома.

Инспекцией 06.12.2022 принято решение № 51/7115 об исключении сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Монтажник».

Не согласившись с принятым решением Инспекции, полагая, что оно вынесено на основании ничтожного решения собрания собственников МКД, в отсутствие кворума, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Государственной жилищной инспекции Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «ДальЖК» (ранее ООО «Приоритет») о признании незаконным решения по исключению сведений в отношении МКД №66 по ул.Пионерской в г.Дальнегорске из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Монтажник», возложении обязанности восстановить нарушенное право (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, требования ООО «Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», ФИО5 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников недействительным и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным явились предметом рассмотрения Дальнегорского районного суда Приморского края.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.01.2024 по делу № 2-29/2024 (2-904/2023) суд удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЖК», ФИО6 о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № б/н от 23.10.2022 года недействительными, о признании договора управления МКД от 23.10.2022 незаключённым; признал решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного № 66 по ул. Пионерская г. Дальнегорска, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 66 по ул. Пионерская г. Дальнегорска № б/н от 23.10.2022 недействительным; признал договор управления МКД дома № 66 по ул. Пионерская г. Дальнегорска от 23.10.2022 с ООО «ДальЖК» незаключённым.

Решение суда в законную силу не вступило, поскольку обжаловано ООО «ДальЖК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Государственная жилищная инспекция Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка.

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным «а», «г»- «е» пункта 5 названного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что мотивом принятия оспариваемого решения 06.12.2022 №51/7115 об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО «Монтажник» многоквартирным домом №66 по ул.Пионерской в г.Дальнегорске, послужили результаты рассмотрения заявления ООО «ДальЖК» (прежнее наименование ООО «Приоритет») от 03.11.2022 о включении спорного многоквартирного дома №66 по ул.Пионерской в г.Дальнегорске в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Как следует из положений статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что при принятии собственниками помещений решения, оформленного протоколом № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2022, кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал, так как в голосовании приняло участие менее 50%, а в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд отмечает, что отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

При отсутствии необходимого кворума менее 50%, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме недействительно. Между тем, Инспекция должным образом не провела надлежащую проверку на предмет действительного соответствия числа проголосовавших.

Вместе с тем ГЖИ ПК также не установлено, при каких обстоятельствах были отобраны бюллетени для голосования собственников и какова истинная воля собственников.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается приобщенными в материалы дела в судебном заседании 06.03.2024 копиями бюллетеней, часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений (при наличии долевой собственности бюллетень содержит подпись только одно лица), без предоставления документов, подтверждающих полномочия на голосование другим лицом.

Кроме того, в нарушение п.п. 13, 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» к протоколу общего собрания приложены бюллетени собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, которые не содержат какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать голосовавшее лицо, в частности полные фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены надлежащие уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме за десять дней до даты проведения общего собрания собственников помещений, т.е. до 21.10.2022.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Инспекцией необоснованно не были учтены данные недостатки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, с учетом совокупно изложенного, в нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка Инспекция не осуществила должную проверку заявления ООО «Приоритет» на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция, несмотря на ответ от 21.11.2022 ООО «Монтажник» о том, что никаких писем, уведомлений и запросов общество не получало в отношении смены управляющей компании по спорному МКД, не убедилась в достаточной проверке документации, представленной ООО «Приоритет».

Вместе с тем ГЖИ ПК не проверила представленные документы на предмет актуальности реестру собственников, что в конечном итоге привело к принятию незаконного решения от 06.12.2022 №51/7115.

При таких обстоятельствах решение Государственной жилищной инспекции Приморского края от 06.12.2022 №51/7115 об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО «Монтажник» многоквартирным домом №66 по ул.Пионерской в г.Дальнегорске не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации.

В заявленных требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЖК» суд отказывает, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является непосредственно законность вынесенного решения Государственной жилищной инспекции Приморского края от 06.12.2022 №51/7115.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые заявителем действия инспекции нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество лишено возможности осуществлять деятельность по управлению спорным МКД, которая приносит ему доход.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Приморского края от 06.12.2022 №51/7115 об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО «Монтажник» многоквартирным домом №66 по ул.Пионерской в г.Дальнегорске, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Приморского края восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами запись об управлении ООО «Монтажник» многоквартирным домом №66 по ул.Пионерской в г.Дальнегорске.

В требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЖК» отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН2540171519) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН<***>) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Жестилевская О.А.