Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А28-12820/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12820/2023
11 декабря 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.02.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2024 по делу №А28-12820/2023, 


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП: 321435000039574)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании договора незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – Общество, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора возмездного оказания консультационных услуг от 01.04.2022, заключенного между Предпринимателем и Обществом незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2024 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что договор возмездного оказания консультационных услуг от 01.04.2022, явившийся основанием для перечисления на его счет 2 725 400 рублей по платежным поручениям от 13.05.2022, от 16.05.2022, 21.09.2022 с назначением платежа «за маркетинговые услуги по договору от 01.04.2022» является прикрытием сделки между ИП ФИО3 и Обществом.  Заявитель указывает, что поступившие на его счет денежные средства впоследствии перечислены по указаниям ИП ФИО3 третьим лицам.

Заявитель жалобы указывает, что решением суда от 07.07.2023 по делу №А28-823/2023 удовлетворены требования Общества к Предпринимателю о взыскании денежных средств оплаченных по договору от 01.04.2022, и оспариваемое решение суда препятствует восстановлению нарушенных прав истца путем обращения в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество и ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и ИП ФИО3

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон исходит воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по анализу рынка железобетонных изделий Уральского федерального округа и факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей товаров, производимых заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 40-42).

Перечень действий исполнителя согласован в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.5 договора результатом оказания услуг является заключение, в котором должны содержаться результаты исследований исполнителя и его рекомендации по реализации и продвижению товара заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала оказания услуг - 15 мая 2022 года, срок окончания оказания услуг - 31 октября 2022 года.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 000 рублей.

Порядок оплаты определен в пункте 4.2 договора: 2 000 000 рублей - не позднее 20.05.2022; 725 400 рублей - не позднее 30.09.2022;

- 274 600 рублей - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Указанный договор представлен истцом в материалы дела в скан-копии, с подписями сторон.

Общество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства с назначением платежа «Оплата за маркетинговые услуги по договору оказания услуг от 01.02.2022» в общем размере 2 725 400 рублей на основании платежных поручений от 13.05.2022 № 533, от 16.05.2022 № 545, от 21.09.2022 № 9235 (л.д. 43, 44, 45).

Исполнитель к оказанию услуг в установленный срок не приступил, в связи с чем, заказчик уведомлением от 19.12.2022 № 1041 отказался от исполнения договора, потребовал возвратить аванс в общей сумме 2 725 400 рублей, а также оплатить штраф по пункту 5.1.1 договора в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по делу №А28-823/2023 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 2 725 400 рублей неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2022 и 450 000 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А28-823/2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А28-823/2023 Предприниматель не заявлял о ничтожности или оспоримости договора от 01.04.2022, уклонялся от участия в судебных заседаниях, посредством телефонной связи подтверждал заключение договора.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, и установленные ими факты не подлежат доказыванию вновь.

Директор Общества ФИО4 выступила в качестве свидетеля по делу в судебном заседании 03.06.2024, пояснила следующее: ИП ФИО3 закупала у Общества бетон, подтверждающие документы ранее представлены в дело; по рекомендации ИП ФИО3 был заключен договор оказания консультационных услуг с Предпринимателем, обсуждение основных условий договора происходило в офисе Общества, договор был подписан ФИО4 и передан Предпринимателю нарочно, со стороны Предпринимателя договор не был исполнен, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 143, 155).

После уточнения требований истец указал, что доказательства заключения договора в деле отсутствуют, подпись истца в договоре поддельная, исполнение от Общества истец не получал, все денежные средства перечислялись по поручениям ИП ФИО3; о существовании договора от 01.04.2022 узнал только после поступления извещения из суда.

04.09.2024 Предприниматель заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с тем, что истцом не были внесены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и счел возможным рассмотреть спор по существу в судебном заседании 05.09.2024 (л.д. 175).

Доводы Предпринимателя о том, что денежные средства, поступившие на его счет которые (со слов истца) по утверждению ИП ФИО3 являлись задолженностью Общества перед ИП ФИО3, по поручению ИП ФИО3 перечислялись на счета третьих лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства наличия задолженности Общества перед ИП ФИО3, в материалах дела отсутствуют и указанные обстоятельства (наличие долга Общества перед ИП ФИО3 и перечисление предоплаты Обществом на счет Предпринимателя) никоим образом не взаимосвязаны и не свидетельствуют о фиктивности договора от 01.04.2022.

При этом апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 845 ГК РФ следует, что Предприниматель (клиент) вправе самостоятельно, т.е. по своему усмотрению, распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в банке.

Представленная в материалы дела переписка истца и ИП ФИО3 (ранее - ФИО5) факт перечисления Обществом денежных средств в рамках договора от 01.04.2022, не опровергает (л.д. 19-39).

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение суда препятствует восстановлению нарушенных прав истца путем обращения в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в любом случае факт перечисления денежных средств Обществом на счет Предпринимателя в отсутствие встречного предоставления не опровергает.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что заключение Обществом и Предпринимателем договора возмездного оказания услуг, с учетом видов их хозяйственной деятельности (согласно данным ЕГРИП истец осуществляет строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22) и иные виды деятельности) не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и Предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств того, что воля сторон по договору не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2024  по делу №А28-12820/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


С.А. Бычихина


Л.И. Черных