Постановление от 13 марта 2021 г. по делу № А27-19601/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-6068/2020(4)) на определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19601/2017 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654067, <...>) по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654006, <...>) о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года (полный текст от 08.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком. Определением от 04 июня 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23 июня 2018 года.

Определением от 6 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 4 марта 2020 года) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, определением от 28 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 29 марта 2019 года поступило заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Кузбассэнергосбыт») о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «РОСТ».

Заявитель просит привлечь контролирующее должника лицо - ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 1 374 394,03 руб.

Определением от 23.05.2019 года заявление принято к производству, в уточненной редакции (с размером требований 907 247,15 руб.).

Определением от 28.11.2019 года к участию в деле (в споре) в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в окончательной редакции заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО8 и ФИО5 по обязательствам ООО «РОСТ»; приостановить производство по заявлению до принятия судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 января 2021 года поступило заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО8, ФИО5 в пределах суммы 6 650 319,77 рублей.

Определением от 12.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 6 650 319,77 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса, ежемесячно, на имущество: ФИО8; ФИО5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5, отказать в удовлетворении требования в данной части, ссылаясь на незаконность определения в указанной части.

Указав, что в отсутствие обоснованного заявления конкурсного кредитора, без установления фактов очевидного отклонения действий ФИО5 от добросовестного поведения, арбитражный суд немотивированно констатировал недобросовестность в ее действиях, что повлекло принятие незаконного определения о принятии обеспечительных мер. Более того, Арбитражным судом Кемеровской области в рамках настоящего дела ранее уже принимались обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5 При таких обстоятельствах повторное принятие обеспечительных мер является избыточным, и существенным образом нарушает права и законные интересы стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 6 650 319,77 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса, ежемесячно, на имущество ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены и не удовлетворены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 6 650 319,77 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» полагает, что в связи с наличием спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - ФИО8, ФИО5, последними могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, которое имеется у них в собственности, в связи с чем, исполнение судебного акта о взыскании с него убытков, в случае удовлетворения, будет невозможно (затруднительно).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 6 650 319,77 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса, ежемесячно, на имущество ФИО5, исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлено на предотвращение негативных последствий.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд немотивированно констатировал недобросовестность в действиях ФИО5, что повлекло принятие незаконного определения о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Согласно пункту 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Кроме того, по мере погашения требований кредиторов за счет реализации иного имущества или иных поступлений в конкурсную массу в целях устранения соответствующего дисбаланса заявитель вправе ходатайствовать о частичной отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Суд первой инстанции, учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен на основании пункта 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве и может быть возложен на контролирующих должника лиц, а также то обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может, и в любом случае не будет превышать размер, исчисленный исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, полагает, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы 6 650 319,77 рублей соответствует требованиям соразмерности.

В данной ситуации, учитывая длительность рассмотрения спора, намерение сохранить существующее имущественное положение ответчиков с целью реального исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу заявителя правомерно.

В данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на все денежные средства ответчиков, в том числе на те, которые поступят в будущем, в пределах суммы иска нарушат права физических лиц. В связи с этим, в целях соблюдения принципа соразмерности и баланса интересов сторон, реализацию права ответчика на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, суд посчитал необходимым наложить арест на имущество ФИО5 в пределах суммы в размере 6 650 319, 77 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса, ежемесячно.

Ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении ФИО5 не рассмотрено, определением от 18.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о выделении требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСТ» в отдельное производство.

Ссылка подателя жалобы о том, что повторное принятие обеспечительных мер является избыточным, и существенным образом нарушает права и законные интересы стороны, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области принял иные обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО8 совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ему долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «РОСТ-Н» ИНН <***> – в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО «Светочъ» ИНН <***> - в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., запрета ФИО5 совершать сделки и другие действия в отношении в отношении принадлежащих ей долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «Инженер-Сервис» ИНН <***> - в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., в виде запрета Инспекции ФНС по г. Кемерово совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением или иными действиями в отношении долей в уставных капиталах ООО «РОСТ-Н» ИНН <***> - в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежащей ФИО8; ООО «Светочъ» ИНН <***> - в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежащей ФИО8; ООО «Инженер-Сервис» ИНН <***> - в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежащей ФИО5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены ы обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19601/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3