Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-151526/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48178/2024

Дело № А40-151526/21
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-151526/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,об удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО3 и исправлении опечаток, допущенных при изготовлении определения суда от 18.11.2022 по делу № А40-151526/21,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление финансового управляющего о признании сделок гражданина-должника ФИО2  недействительными и применении к ним последствий недействительности удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 15.02.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу гражданина-должника ФИО2 недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082. Признан недействительной сделкой договор дарения от 15.03.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу гражданина-должника ФИО2 недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между ФИО2 и ФИО1

03.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об исправлении опечатки, указав дату договора дарения вместо неправильной «26.02.2020» - «15.02.2020», и указав дату договора дарения вместо неправильной «19.03.2020» - «15.03.2020».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения суда от 18.11.2022 по делу № А40-151526/21-164-412 «Ф», суд определил вместо даты договора дарения: «26.02.2020г.» считать: «15.02.2020г.», вместо даты договора дарения: «19.03.2020г.» считать: «15.03.2020г.».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественное заявление.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и прекратить производство по заявлению финансового управляющего.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность внесения изменений в принятый судебный акт при условии, что содержание судебного акта останется неизменным, предусмотрена положениями процессуального законодательства и направлена, в первую очередь, на исполнение удовлетворенных судом требований заявителя.

При этом положения ст. 179 АПК РФ допускают исправление описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания решения суда, вынесенного по существу спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

По смыслу статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об исправлении описок, финансовый управляющий должника указывал, что  в целях исполнения определения суда и перерегистрации недвижимого имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 (возврата объекта в конкурсную массу), финансовый управляющий обращался в Росреестр 24.03.2023.

Между тем, Уведомлениями от 31.03.2023 № КУВД-001/2023-11802512/2 и № КУВД-001/2023- 11801819/2 Росреестр по г. Москве сообщил о приостановлении государственной регистрации прав до 30.06.2023, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу №А40-151526/2021 содержатся опечатки в датах оспоренных сделок.

Так, в резолютивной части определения указано: «Признать недействительной сделкой договор дарения от 26.02.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082, заключенный между ФИО2 и ФИО1»

Между тем, согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 был осуществлен на основании иного договора, а именно на основании договора дарения от 15.02.2020.

Также в резолютивной части указано: «Признать недействительной сделкой договор дарения от 19.03.2020 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между ФИО2 и ФИО1»

Между тем, согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 был осуществлен на основании иного договора, а именно договора дарения от 15.03.2020.

Суд первой инстанции установил, что у ФИО1 не имеется иного недвижимого имущества с те ми же кадастровыми номерами (77:06:0010001:1082 и 77:06:0010001:1088), в отношении которого не принято судебного акта в рамках настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 содержит в себе требование в виде возврата в конкурную массу гражданина-должника ФИО2 недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. I с кадастровым номером: 77:06:0010001:1082 и по адресу: г. Москва, Ясенево, проезд Соловьиный, д. 1, пом. III с кадастровым номером: 77:06:0010001:1088, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, Управление Россреестра по Москве отказывает в регистрации квартиры на ФИО2, как того требует судебный акт от 18.11.2022, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Уведомления Россреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и исправлении допущенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 опечаток.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 указывал, равно как и в своей апелляционной жалобе указывает ФИО1, на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исправлении опечаток. Заявители ссылались на тождественность заявленных финансовым управляющим требований.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, ходатайства  финансового управляющего должника об исправлении опечатки от 28.04.2023 и 03.06.2024 являются тождественными.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении заявления об исправлении опечатки от 28.04.2023 финансовым управляющим не были приведены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании незаконными решений и действий (бездействий) Управления Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-194657/23-149-1593 в удовлетворении указанного заявления было отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-151526/2021 было принято к производству тождественное по предмету и субъектному составу заявление о признании сделок недействительными в отношении тождественных объектов недвижимости с тождественными кадастровыми номерами, как указывает Арбитражный суд города Москвы в определении от 25.06.2024 по делу № А40-151526/2021.

Так, суду первой инстанции стало известно о наличии новых обстоятельств после отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об исправлении опечатки от 28.04.2023.

Таким образом, в связи с появлением дополнительных правовых оснований и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу №А40-151526/2021, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено рассматриваемое заявление финансового управляющего должника в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции должник ФИО2 подтвердила суду, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ФИО1 имело место быть один раз, на основании одного договора.

Таким образом, позиция апеллянта и должника об отсутствии оснований для вынесения обжалуемого определения об исправлении опечатки направлена на воспрепятствование исполнения законного судебного акта, а возражения носят формальный характер.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-151526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова