Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А43-28671/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«26» декабря 2018 года Дело № А43-28671/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу № А43-28671/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 13.07.2018 № 10408000-544/2018.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородской таможней проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее по тексту – Общество) актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило срок представления справок о подтверждающих документах, установленный пунктом 9.2.2 Инструкции Центрально банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция № 138-И), действующей в спорный период, на 94 рабочих дня.

По выявленному факту Нижегородской таможней 29.03.2018 составлен протокол № 10408000-544/2018 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 13.07.2018 Нижегородская таможня вынесла постановление № 10408000-544/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.

Указывает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в случае вывоза товара с территории Российской Федерации. По утверждению Общества, вывезенный им брак не является товаром, так как не имеет стоимости. Считает, что не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности.

Общество в ходатайстве от 18.12.2018 (входящий № 01АП-10173/18 от 18.12.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Нижегородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения; в ходатайстве от 12.12.2018 № 01-03-26/24869 (входящий № 01АП-10173/18 от 12.12.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции (за исключением статистической формы-учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции: в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и или в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота; акты приема-передачи, счета, счета фактуры).

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между Обществом и ПУП «Универсал Бобруйск» Общественного объединения «Белорусское общество глухих» (далее - Поставщик) заключен договор поставки компонентов №ДС04/020/АЗГАЗ/15 на поставку товаров.

В рамках исполнения договора поставки компонентов №ДС04/020/АЗГАЗ/15 Обществом направлено в адрес поставщика ПУП «Универсал Бобруйск» Общественного объединения «Белорусское общество глухих» бракованные изделия по товарно-транспортным накладным: №006087/421 от 16.03.2017 на сумму 1616 рублей и № 001045/530 от 16.03.2017 на сумму 113766 рублей.

Между тем справка о подтверждающих документах, связанная с указанной поставкой, которая должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 21.04.2017, фактически представлена 05.09.2017, то есть с нарушением установленного срока на 94 рабочих дня.

Таким образом, в деянии Общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 01.03.2018 вступила в силу Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И (редакции от 29.11.2017) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), которая устанавливает аналогичные требования (пункт 8.2.2) тем требованиям, которые были закреплены в пункте 9.2.2 Инструкции № 138-И.

Учитывая, что положения Инструкции № 181-И содержат требования, аналогичные положениям Инструкции № 138-И, то в соответствии с положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению Инструкция № 138-И.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен и подтвержден материалами административного дела и Обществом по существу документально не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, поскольку в данном случае осуществлен возврат брака, а не вывоз (поставка) товара, судом обоснованно отклонен, поскольку вышеприведенные положения Инструкции № 138-И не разделяют обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в зависимости от вида и характеристик вывозимого товара.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Существенная угроза данного правонарушения заключается в нарушении требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которые направлены на обеспечение реализации государственной валютной политики, а также на обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу № А43-28671/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи М.Б. Белышкова


А.М. Гущина