Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А70-2291/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2291/2025
г. Тюмень
04 августа 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2017, адрес 625031, <...>)

к главному управлению строительства Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.2005, адрес 625000, <...>) об оспаривании постановления №172/24а от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес 625519, <...>);

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.03.2025,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.10.2024,

от третьих лиц – не явились,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промторг») обратилось в суд с заявлением  к главному управлению строительства Тюменской области (далее – ответчик, управление, административный оран) об оспаривании постановления №172/24а от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Представитель заявителя требования поддерживает на основании изложенных в заявлении доводов, с учетом письменных дополнений.

Представитель управления относительно предъявленных требований возражает на основании изложенных в отзыве доводов.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.    

   Из материалов дела следует, что в Главное управление строительства Тюменской области поступило определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 по делу №А70-18355/2024 по иску ИП ФИО1 к администрации Тюменского муниципального района, администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства Тюменской области.

На основании задания от 31.10.2024 N 51 должностным лицом Управления было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с субъектом надзора в виде выездного обследования объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2301005:825, 72:17:2301005:824.

В рамках обследования объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2301005:813 по адресу: <...> (далее – Объект), был выявлен факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Административным органом установлено, что объект эксплуатируется ООО «Промторг»  на праве аренды, строительство объекта завершено, строительные работы не ведутся, объект имеет 4 этажа, в том числе 1 подземный, осуществляется эксплуатация объекта, в котором осуществляется деятельности, направленная на оказание услуг населению. В объекте располагается магазин «У Михалыча», в магазине размещен уголок потребителя: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИНН <***>, ОГРН <***>, план эвакуации людей и материальных ценностей из помещения магазина «У Михалыча», <...> (1 этаж).

По результатам осмотра составлен протокол от 31.10.2024, акт от 31.10.2024 о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с субъектом надзора при осуществлении регионального государственного строительного надзора.

09.12.2024 в отношении ООО "Промторг" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 21.01.2025 N 172/24а по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, Обществу также было выдано представление от 21.01.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 21.01.2025 N 172/24а, ООО «Промторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет нарушение требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

- строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

- строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

- строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

- размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

С очевидностью следует, что возведение объекта капитального строительства в четыре этажа, предназначенное для использования как нежилое здание не подпадает ни под одно из названных выше исключений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

   Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 72:17:2301005:813, площадью 282,2 кв. м с назначением нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2017, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 с 30.10.2018.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2301005:825 с видом разрешенного использования: магазины.

Между собственником здания ИП ФИО1 и ООО «Промторг» заключен договор аренды от 01.01.2021 N1 (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды №1 от 01.01.2021). В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение № 1 площадью 120,00 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Между тем, информация о получении застройщиком (собственником) разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 15 статьи 51 ГрК РФ в адрес Управления не направлялась. Информация о получении застройщиком (собственником) разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (gisogd.72to.ru), которая подлежит размещению в соответствии с частью 9 статьи 5.2 ГрК РФ.

Протоколом осмотра от 31.10.2024 подтверждается, и Обществом по существу не оспариваются обстоятельства эксплуатации объекта капитального строительства, а именно в объекте капитального строительства находится, в том числе магазин «У Михалыча», принадлежащий ООО "Промторг". В магазине размещен уголок покупателя: свидетельство о постановке не учет в налоговым органе ИНН <***>, ОГРН <***>, план эвакуации людей и материальных ценностей из помещения магазина «У Михалыча», <...> (1 этаж). В магазине «У Михалыча» осуществлена выкладка строительных товаров, соответствие товаров расположенным под ними ценниками. Согласно сведениям 2ГИС магазин «У Михалыча» осуществляет свою деятельность ежедневно с 08.00 до 19.00, отметка 2ГИС свидетельствует о фактическом местонахождении в здании.

Из материалов дела следует, что Администрацией Тюменского муниципального района ФИО1 19.10.2012 выдано разрешение на строительство №Ru 72516323-29-12 на строительство объекта Торгово-офисное здание по адресу: <...> уч.№557, проектные характеристики: здание двухэтажное общей площадью здания – 269,1 кв.м., строительный объем – 1549 куб.м. в керамзитоблочном исполнении с утеплителем, облицованное кирпичом, площадь земельного участка 1600 кв.м., расположенного по адресу <...> участок №557, срок действия данного разрешения неоднократно продлен.

На основании заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, материалов проектной документации «Корректировка проекта. Торгово-офисное здание по адресу <...> участок №557» шифр 16.109-13, разработанных ООО ПСФ «Квартал» в 2015 году, распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 11.03.2016 №680ро были внесены изменения в разрешение на строительство в части характеристик объекта «здание двухэтажное общей площадью здания – 269,1 кв.м., строительный объем – 1549 куб.м., в керамзитном исполнении с утеплением, облицованное кирпичом» заменено словами «здание двухэтажное, общая площадь здания – 282,8 кв.м., строительный объем – 1395,0 кв.м., площадь застройки – 178,4 кв.м.».

27.09.2018 Администрацией Тюменского муниципального района ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2018 №72-516-29-12 объекта «Торгово-офисное здание по адресу: <...> участок №557», расположенного по адресу <...>, которое недействительно без технического плана здания от 18.09.2018, подготовленного кадастровым инженером — ФИО4

Согласно корректировке проекта, подготовленного ООО ПСФ «Квартал», фундамент Объекта монолитный свайно-ростверковый (листы 7-13), в основании пола лежит плита перекрытия (лист 19-21), под фундаментной подушкой выполнено основание из песчаной подушки и щебеночной подушки (лист 1.2).

Корректировкой проекта не предусмотрено подполье, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией помещений Объекта, также не предусмотрены оконные и дверные проемы под первым этажом Объекта.

Кроме того, согласно СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001 техническое подполье — это подполье, в котором размещены трубопроводы инженерных систем и проложены инженерные коммуникации (без размещения оборудования и помещений).

Вместе с тем, административным органом установлено, что в Объекте на эксплуатируемом цокольном этаже располагается магазин «Первый гипермаркет Мебель»,что подтверждается протоколом осмотра от 31.10.2024 и фотоматериалами. При входе размещена информация о графике работы, указан сайт.

Согласно сведениям 2ГИС, магазин «Первый гипермаркет Мебель» осуществляет свою деятельность ежедневно с 08:00-21:00, отметка 2ГИС свидетельствует о фактическом местоположении магазина в цокольном этаже Объекта. В момент осмотра осуществлялась розничная торговля мебелью.

Магазин «Первый гипермаркет Мебель» имеет отдельный вход со стороны ул.Магистральная, а также оконные проемы, что не соответствует разработанной проектной документации.

Документов, разрешающих реконструкцию Объекта, путем устройства цокольного этажа в материалы дела не представлено, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции не представлено.

Тогда как из выписки ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 72:17:2301005:813 следует, что нежилое 2-х этажное здание не имеет подземных этажей.

Более того, из проектной документации ООО ПСФ «Квартал» «Корректировка проекта. Торгово-офисное здание по адресу <...> участок №557 следует, что проектом предусмотрено, что помещение чердака неотапливаемое, неэксплуатируемое. Как ранее отмечено судом выше, корректировкой проекта также не предусмотрено подполье, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией помещений Объекта, также не предусмотрены оконные и дверные проемы под первым этажом Объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по реконструкции проведены и фактически завершены, однако вышеуказанное здание в эксплуатацию до настоящего времени не введено, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после произведенной реконструкции в установленном законом порядке не получено.

Судом отклонены соответствующие доводы заявителя о принятии им исчерпывающих мер по проверке документов арендодателя, в том числе выписки ЕГРН, разрешительных документов, из представленных в материалы дела документов следует, как отмечено судом выше, здание согласно разрешительным документам имеет 2 этажа, 0 подземных, при этом фактически помимо 2 этажей здания эксплуатируется как чердак (мансарда), так и подвальное помещение иными арендаторами.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Промторг" события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и является установленным.

 В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленного порядка эксплуатации нежилого здания в материалах дела не имеется.

Выполняя требования градостроительного законодательства, Общество, как участник экономической деятельности, реализующий свою деятельность в сфере торговли, что предполагает скопление в торговой точке значительного количества людей, должно было принять меры по проверки документов, представленных при заключении договора аренды.

   Суд полагает, что ООО "Промторг" в рамках своих предпринимательских рисков не должно было ограничиваться сведениями реестра, а убедиться в безопасности арендуемого нежилого помещения, что предполагает ознакомлением с разрешением на строительство (реконструкцию) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, какие-либо основания полагать, что указанное здание подпадает под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, у ООО "Промторг" отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным наличие в действиях ООО "Промторг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Размер штрафа определен в минимально возможном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (с учетом положений с. 4.1.2 КоАП РФ и наличия отягчающего обстоятельства).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований публичного права. Характер и обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления главного управления строительства Тюменской области по делу об административном правонарушении №172/24а от 21.01.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.