Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А11-3334/2023

Дело № А11-3334/2023
10 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2024 по делу № А11-3334/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 963 091 руб. 14 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» – ФИО1 по доверенности (диплом);  от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж» - ФИО2 по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ», далее - ООО «АЗ «НАЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж» (далее - ответчик) о взыскании 12 963 091 руб. 14 коп. (уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НПО Вояж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» неустойку и убытки в общей сумме 8 143 091 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 163 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в сумме                        6 215 091 руб. 14 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании убытков в полном объеме.

Считает, что вывод суда о причинении убытков в связи с заключением истцом замещающей сделки является необоснованным ввиду отсутствия у договора поставки признаков замещающей сделки.

Факт заключения новой (по времени датированной после заключенияпервоначальной сделки) и аналогичной (по предмету) сделки отсутствует.

Факт заключения какой-либо сделки с иным контрагентом отсутствует.

Факт прекращения договора подряда № ДП01/0084/006/14 от 12.08.2019 отсутствует.

Само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать достижение цены компонента в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности ответчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы.

По мнению заявителя, в данном случае договор подряда, являясь договором на выполнение опытно-конструкторских работ, не предусматривает положений, предоставляющих истцу право потребовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы в цене компонентов, изготавливаемых по различным технологиям. Кроме того, при выполнении опытно-конструкторских работ риск неполучения заданного результата и неисполнения договора подряда на заключенных условиях несет истец.

Указал, что учитывая творческий характер опытно-конструкторских работ по разработке оснастки и компонентов, составляющих предмет договора подряда, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения технических показателей, предусмотренных договором на выполнение опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий.

По мнению заявителя, истец осознавал возможные риски при заключении договора подряда.

Считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости компонентов, приобретенных истцом по более высокой цене из-за невозможности использования оснастки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факта наличия убытков, их размера и причинной-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими, по мнению истца, убытками.

Стороны не заключали спецификации к договору поставки, подтверждающие согласование названных условий, а следовательно, обязательства ответчика по поставке компонента по цене, указанной в п. 1.6 договора подряда, не возникло.

Сам по себе пункт 1.6 договора подряда не только не порождает последствий в виде обязательств ответчика поставить товар по указанной цене, но и является фактически несогласованным условием для поставки ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения в рамках договора поставки, а следовательно, не мог породить какие-либо последствия для сторон в будущем.

Представленные истцом первичные документы с более высокой ценой на компоненты не являются допустимым доказательством причинения убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Факт расхождения в цене компонентов не свидетельствует о том, что действиями ответчика, выразившимся в нарушении срока изготовления оснастки, истцу причинены убытки, составляющие разницу в цене, по которой компоненты закупались у того же поставщика, и цене закупки компонентов, указанной в договоре подряда, поскольку цена приобретения товара не являлась для истца обязательной и в силу свободы договора была установлена соглашением сторон. Указанное подтверждается предоставленной истцом первичной документацией на компоненты, подписанной сторонами без замечаний, а также письмами сторон, направленными в том числе до даты предполагаемого изготовления оснастки, а именно: № 67/001-018-05-01 от 13.03.2020, № 01-0231/УДиП         от 16.03.2020, № 282/001-018-05 от 11.06.2020, № 01-0178/УДиП                        от 17.02.2021, № 01-0375/УДиП от 01.04.2021.

Стороны не заключали отдельные спецификации к договору поставки, подтверждающие согласование условий о цене компонента                   6225 руб. 99 коп., а следовательно, обязательства ответчика по поставке компонента по цене, указанной в пункте 1.6 договора подряда, не возникло.

Истцом не доказан размер убытков и невозможность их компенсации за счет иных источников. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на приобретение компонентов, на которые ссылается истец, не были ему компенсированы за счет включения указанных расходов в стоимость конечного продукта при реализации своим контрагентам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Договор на поставку компонентов № ДС04/0003/АЗГАЗ/17 от 10.02.2017 действительно был заключен сторонами ранее договора подряда № ДП01/0084/006/19 от 12.08.2019.

Поставки компонента «Панель крышки багажника A68R52-5604022» по нему не производились и не могли производиться до заключения договора подряда.

В договоре подряда стороны согласовали подготовку производства указанного компонента. Ранее в рамках договора № ДС04/0003/АЗГАЗ/17 от 10.02.2017 поставлялись другие изделия, о чем свидетельствуют приложения к нему.

Формат договора № ДС04/0003/АЗГАЗ/17 от 10.02.2017 рассчитан на поставку любых компонентов для производства автомобилей.

Ответчик производил поставки различных комплектующих и  сторонам было нецелесообразно заключать отдельный договор на поставку каждого наименования продукции.

Ссылка ответчика на положения главы 38 ГК РФ считает необоснованной, поскольку нарушение условий договора со стороны ответчика никак не связано с указанными в ней обстоятельствами; доказательств обратного ответчиком не представлено. За весь период исполнения договора ответчик никогда не ссылался на невозможность его исполнения и не информировал об этом истца.

По мнению истца, ответчик неправильно квалифицировал предъявленные в иске убытки как упущенную выгоду; данные убытки являются реальным ущербом истца.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения ключевого этапа договора подряда (запуск серийного производства компонентов) подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

Спецификация в пункте 1.6 договора подряда является неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствует о согласовании цены на компоненты, по которой они должны были поставляться ответчиком истцу с даты запуска серийного производства, установленной в приложении № 2 к договору подряда.

Прямая причинная связь между нарушением ответчиком срока исполнения договора подряда и возникшими у истца убытками, по мнению истца, очевидна. По договору подряда ответчик должен был подготовить и запустить серийное производство компонентов на изготовленной оснастке по технологии SMC-формования в установленный договором срок. При этом компоненты должны были поставляться ответчиком истцу для комплектования нового автомобиля марки ГАЗ - Каркасного автобуса повышенной вместимости ГАЗель CITY. Обязательство по подготовке и запуску серийного производства компонентов не было исполнено ответчиком. В связи с этим истец был вынужден приобретать у ответчика для комплектования автомобилей аналогичные компоненты, изготовленные по обходной технологии (технология ручного формования), с более высокой ценой. По мнению истца, это является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения. Доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращает внимание на то, что соглашение о более высокой цене на компонент (о наличии которого заявляет ответчик в жалобе) было достигнуто сторонами только с учетом дальнейшей компенсации ответчиком затрат, понесенных истцом. Это следует из содержания протокола переговоров сторон по вопросу обсуждения цены на компонент от 20.01.2020. Также в нем подчеркивается, что решение о поставке компонентов, изготовленных по обходной технологии, было вынужденной мерой для истца, связанной с неготовностью основной технологии. Таким образом, ни переписка сторон, выборочно приложенная ответчиком, ни первичная документация не свидетельствуют о безусловном соглашении сторон о более высоких ценах на компоненты в период задержки исполнения ответчиком договора подряда.

Наличие и размер причиненных убытков (дополнительных расходов истца, связанных с закупкой компонентов по более высокой цене) подтверждается первичной документацией на поставку компонентов и расчетом суммы убытков.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в деле также отсутствуют.

Считает, что истцом доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущих взыскание убытков; утверждение ответчика об обратном основано на неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 ГК РФ считает необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей. Истец указал на смену наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 стороны заключен договор подряда № ДП 01/0084/006/19.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется осуществить работы для создания мощностей, необходимых для производства компонентов согласно приложению № 1 к настоящему договору, а ГАЗ обязуется принять работы и оплатить их результат. Под результатом работ понимается оснастка и права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения настоящего договора и выраженные в документации подрядчика на оснастку и компоненты.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с этапами APQP и сроками, определенными в приложении № 2 к настоящему договору подряда.

Пунктом 2.5 договора установлены следующие стоимость и условия оплаты: изначальная расчётная стоимость результата работ по настоящему договору составляет 103 790 долларов США без НДС (сто три тысячи семьсот девяносто долларов США) и включает в себя: стоимость оснастки, указанной в приложении №4 к настоящему договору, в размере 98 % от стоимости работ (далее - стоимость оснастки); стоимость прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданных подрядчиком в ходе выполнения работ по настоящему договору и выраженных в документации подрядчика на оснастку, в размере 2 % от стоимости работ (далее - стоимость прав на результаты интеллектуальной деятельности на оснастку).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим договором в полном соответствии с техническим заданием ГАЗ, указанным в приложении № 3 и в сроки установленные приложением № 2. Все сроки, включая промежуточные, указанные в приложении № 2, являются существенными условиями настоящего договора. При задержке любого из промежуточных сроков подрядчиком (включая сроки выполнения субпоставщиками/субподрядчиками подрядчика) более, чем на 7 (семь) календарных дней, подрядчик должен немедленно представить заказчику план корректирующих мероприятий. Перечень оснастки, необходимой для производства компонентов и которая должна быть произведена подрядчиком, и ее стоимость, рассчитанная на основании изначальной расчетной стоимости результата работ, установлены сторонами в приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за нарушение сроков выполнения ключевых этапов календарного плана выполнения работ (ключевые этапы стороны определяют в приложении № 2 к настоящему договору) по вине подрядчика, подрядчик обязуется выплатить ГАЗу штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки на основании претензии ГАЗа. Штраф предъявляется отдельно по каждому ключевому этапу.

Если подрядчик не выполняет свои обязательства по настоящему договору или если настоящий договор расторгается ГАЗом по вине подрядчика, подрядчик обязуется компенсировать ГАЗу все расходы и убытки, связанные со смещением сроков исполнения обязательств подрядчика, расторжением договора подряда, договора поставки компонентов, заключением новых договоров, устранением последствий неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. При этом ГАЗ не компенсирует подрядчику затрат, связанных с выполнением работ, и сопутствующих расходов (пункт 8.4 договора).

Согласно графику (с учетом его изменения в дополнительном соглашении от 09.02.2020 № СД08/0356/006/20) ответчик должен был осуществить запуск серийного производства (ключевой этап графика) не позднее 30.10.2020.

Однако сроки выполнения работ были нарушены ответчиком.

Оснастка для производства компонентов была изготовлена, налажена и сдана истцу 24.02.2022, что подтверждается актом приемки оснастки.

Наладить серийное производство компонентов ответчику так и не удалось, т.к. качество изготавливаемых компонентов не соответствовало требованиям, установленным договором подряда.

Сумма штрафа за нарушение срока выполнения ключевого этапа календарного плана (запуск серийного производства) составила согласно расчету истца 4 820 000 руб. (период с 31.10.2020 по 24.02.2022).

В результате нарушения срока выполнения работ по запуску серийного производства истец в период с 31.10.2020 по 24.02.2022 закупал компоненты по более высокой цене (исходя из стоимости обходной технологии).

Всего в указанный период истцом было закуплено 788 компонентов по более высокой цене.

Таким образом, истцом были понесены убытки в общей сумме                        8 143 091 руб. 14 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2022 № ПРО 1/0072/006/22 с требованием оплатить сумму штрафа и возместить убытки истца. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Данные   обстоятельства  послужили  истцу  основанием  для  обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 309, 310, 330, 393, 401, 702, 711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что оба исковых требования о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и штрафа обусловлены допущенным ответчиком нарушением, а штраф частично покрывает убытки,  пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 8 143 091 руб. 14 коп. Применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно штрафа, снизив его  размер до 1 928 000 руб. (в 2,5 раза).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору истцом подтвержден актом приемки от 24.02.2022 на сумму 9 273 532 руб. 44 коп.

В результате нарушения срока выполнения работ по запуску серийного производства истец в период с 31.10.2020 по 24.02.2022 закупал компоненты по более высокой цене (исходя из стоимости обходной технологии).

Всего в указанный период истцом было закуплено 788 компонентов по более высокой цене.

Истцом были понесены убытки в общей сумме 8 143 091 руб. 14 коп.

(сумма НДС исключена из расчета).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Совокупность обстоятельств в целях взыскания убытков материалами дела подтверждена.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя оценена судом и отклонена с учетом следующего.

Как следует из договора подряда от 26.06.2019, он является неотъемлемой частью договора поставки.

Сторонами согласовано, что компоненты, производимые с использованием изготавливаемой оснастки будут поставляться по договору поставки на базе спецификации, указанной в пункте 1.6.

В пункте 1.6 договора подряда определена стоимость за единицу компонента – 6225 руб. 99 коп.

Заявителем не оспаривается факт просрочки изготовления оснастки по договору подряда, при помощи которой надлежало изготавливать указанные компоненты.

Как пояснили стороны, в период изготовления оснастки они руководствовались положениями договора поставки. Истец приобретал компоненты по указанной в договоре поставке цене, которая являлась выше цены компонента, планируемого к изготовлению при помощи выполненной с просрочкой оснастки.

Спецификация в пункте 1.6 договора подряда является неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствует о согласовании цены на компоненты, по которой они должны были поставляться ответчиком истцу с даты запуска серийного производства, установленной в приложении № 2 к договору подряда.

Ссылка ответчика на пункт  1 статьи  404 ГК РФ необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О невозможности выполнения оснастки и достижения результата ответчиком истцу не сообщалось.

При таких обстоятельствах доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2024 по делу № А11-3334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

           Л.П. Новикова


Судьи

           Н.А. Насонова



В.А. Танцева