Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А71-6478/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13667/2023-ГК
г. Пермь
11 января 2024 года
Дело № А71-6478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года по делу № А71-6478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Ижевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (далее - истец, ООО «Мусоровозов») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу


«Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Ижевский» (далее - ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 216 руб. 85 коп., с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ООО «Мусоровозов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда о справедливости договорных условий относительно ответственности за нарушение обязательств с учетом принципа свободы договора; указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о несоразмерности неустойки и последствиям нарушения, а также недобросовестном поведении банка при применении такого условия. Пояснил, что в подтверждение чрезмерности размера списанного штрафа и в обоснование позиции о необходимости снижения неустойки, истцом было указано на то, что к моменту начисления и списания неустойки банком (14.02.2021) срок действия обеспечиваемого обязательства, а также срок действия гарантии, подходили к концу; в течение всего времени действия договора обязательства перед банком исполнялись обществом добросовестно, без нарушений, со стороны банка в адрес общества претензий не поступало и не поступало в адрес банка ни одного требования бенефециара; кроме того, по условиям гарантии обязательства гаранта уменьшаются по мере исполнения ООО «Мусоровозов» основного обязательства, к моменту применения санкции до конца срока договора по обеспечиваемому обязательству оставалось около 2 недель, а до окончания срока гарантии оставалось менее двух месяцев; приобретенная ООО «Мусоровозов» в 1 квартале 2021 года доля в ООО «Терра» (финансовое вложение) была продана ФИО2 уже в августе 2021 года, спустя полгода после покупки, за 5 месяцев до предъявления претензии банком; денежные средства, вложенные ООО «Мусоровозов» в покупку доли, вернулись в общество до конца 2021 года, то есть задолго до момента начисления санкции банком, о чем банку было известно при начислении и списании штрафа. Полагает, что о чрезмерности начисленного штрафа свидетельствует также общая сумма примененных санкций по 5 аналогичным договорам за одно и то же нарушение - 4 500 000 руб.; во всех 5 договорах за нарушение рассматриваемого ковенанта установлен идентичный размер штрафа 300 000 руб., при этом суммы гарантий по таким договорам варьируется от 3 до 145 миллионов рублей; исполнение обществом обязательств было обеспечено множеством способов, включая залог всей


выручки по обеспечиваемому договору, а также поручительствами нескольких лиц, в том числе ООО «Чистый город» (собственника крупнейшего в Удмуртии полигона для захоронения ТКО), и ипотекой полигона для захоронения ТКО, принадлежащего ООО «Чистый город». По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца о несоблюдении баланса интересов сторон при начислении и списании неустойки в указанном размере. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что воля истца на получение банковской гарантии на рассматриваемых условиях договора подтверждена фактом его заключения. Считает, что данный вывод сделан на основании исключительно принципа свободы договора, без учета довода истца о том, что ООО «Мусоровозов» является слабой стороной договора. Отмечает, что заключенный обществом с банком договор является договором присоединения, при этом банк является сильной стороной договора, поскольку общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование отдельных условий договора, данные условия являются обременительными для истца. Ссылается на то, что действия банка по начислению штрафа содержат признаки злоупотребления правом, учитывая, в том числе период и обстоятельства списания штрафа, ПАО «Промсвязьбанк» не имело и не могло иметь цели компенсировать какие-либо понесенные расходы или убытки, а лишь преследовало цель причинить вред ООО «Мусоровозов» и получить дополнительный доход без имеющихся на то оснований, более того, фактически ковенант был установлен не с целью минимизации рисков, а с целью возможности наложения санкций и получения дополнительных денежных средств с ООО «Мусоровозов».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора и не является чрезмерным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Мусоровозов» (принципал) № 10752-03 от 11.12.2019 ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) предоставило банковскую гарантию в пользу ООО «Спецавтохозяйство» на сумму 145 296 343 руб. 44 коп. сроком с 11.12.2019 по 01.04.2022, на условиях Правил предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1, л.д. 13-24).

В соответствии с пунктом 17 банковской гарантии принципал обязуется ежеквартально в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить выполнение условий по финансовому состоянию по Группе компаний:


- не допускать снижение выручки за последние 12 месяцев аналогично аналогичному периоду прошлого года, более чем на 15 процентов;

- не допускать получение чистого убытка за последние 12 месяцев; - EBIT/% не менее 1,3;

- величин финансовых вложений (за исключением размещения депозитов в банках) не более 20 000 000 руб. Превышение данного уровня только по согласованию с гарантом;

- совокупная задолженность по кредитным договорам с кредитными организациями не более 141 000 000 руб.;

- отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (предоставление справок ФНС об отсутствие просроченной задолженности);

- не допускать снижение собственного капитала относительно величины на 1 октября 2019 года, запрет на распределении прибыли учредителям до увеличения доли собственный капитал/активы не менее 10 процентов.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом любого из обязательств, принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

ПАО «Промсвязьбанк» письмом (исх. № 49/03-45 от 21.01.2022) уведомил ООО «Мусоровозов» о взимании штрафа в размере 900 000 руб. за неисполнение истцом в 1, 2, 3 квартале 2021 года пункта 17.1 заявления (т. 1, л.д. 36).

В письме (исх. № 199 от 25.01.2022) истец обратился к ответчику об уточнении основания для взимания штрафа (т. 1, л.д. 37).

ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ООО «Мусоровозов» уведомление (письмо исх. № 104/03-45 от 28.01.2022) о взимании штрафа, указав в обоснование на превышение уровня финансовых вложений группой компаний без согласования с ответчиком (т. 1, л.д. 38-39).

На основании соглашения о предоставлении заранее данного акцепта от 11.12.2019 ответчик произвел списания штрафа в размере 900 000 руб. со счета ООО «Мусоровозов» по банковскому ордеру № 00005 от 14.02.2022 (т. 1, л.д. 53).

Ссылаясь на письмо (исх. № 119 от 28.01.2021), которым, по мнению истца, согласовано финансовое вложение принципала (покупка доли в обществе «Терра» на сумму 35 000 000 руб.) (т. 1, л.д. 47), ООО «Мусоровозов» направило банку претензию исх. № 747 от 24.03.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 900 000 руб. (т. 1, л.д. 97-98).

Отказ ответчика возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о снижении суммы штрафа и взыскании разницы между суммой списанного банком штрафа и размером сниженного судом штрафа (неосновательного обогащения), а также процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения иска).


Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО «Мусоровозов» условий банковской гарантии об обеспечении выполнения условий по финансовому состоянию по группе компаний, правомерности начисления истцу штрафа в размере 900 000 руб. уменьшив его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 10 %, взыскав в пользу истца сумму в размере 90 000 руб. Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку факт чрезмерности размера штрафа установлен только в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с 14.02.2022.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения – списанной ответчиком неустойки в размере 855 000 руб. (900 000 руб. – 45 000 руб. штрафа) в связи с нарушением


истцом условий банковской гарантии в части согласования финансовых вложений по группе компаний.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается предоставление истцу банковской гарантии, по условиям которой принципал обязуется ежеквартально в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить выполнение условий по финансовому состоянию по группе компаний, а именно – обеспечение выполнения условия о величине финансовых вложений (за исключением размещения депозитов в банках) не более 20 000 000 руб., превышение данного уровня только по согласованию с гарантом. За нарушение этого условия предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения. Размер штрафа по допущенным нарушениям составил 900 000 руб., указанный штраф списан со счета истца по банковскому ордеру № 00005 от 14.02.2022.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ООО «Мусоровозов» условий банковской гарантии об обеспечении выполнения условий по финансовому состоянию по группе компаний, правомерности начисления штрафа являются правильными.

Вместе с тем, оценив соразмерность взыскиваемого штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера штрафа в сумме 900 000 руб. и снизил удержанный ответчиком штраф на 10 процентов, признав в связи с этим подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму 90 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права,


вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки (штрафа) предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, цели предоставления гарантии, обстоятельств, связанных с оценкой банком рисков (чистая прибыль группы компаний не покрывала сумму выданных и планируемых к выдаче гарантий), а также принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрено изменение размера штрафа в зависимости от окончания срока действия гарантии и снижения суммы обязательств по гарантии, суд не усматривает оснований для большего снижения размера списанного ответчиком штрафа.

С учетом изложенного доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что судом не дана оценка его доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются, поскольку судом с учетом принципа свободы договора установлено волеизъявление истца на заключение банковской гарантии на предложенных банком условиях. Подписав договор о предоставлении банковской гарантии, истец согласился с его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении или в период его действия; определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, условия договора о размере штрафа за обозначенные нарушения (каждый факт) представляются обоснованными с учетом всех обстоятельств предоставления гарантии, на которые указывает банк в отзыве на жалобу, в том числе о возможном размере убытков, который значительно выше начисленной неустойки, при этом предоставленное залоговое обеспечение также не могло устранить риски неисполнения обязательств (в связи с низкой ликвидностью предметов залога).

Как указано ранее, доводы, приведенные в жалобе, о том, что по условиям гарантии обязательства гаранта уменьшаются по мере исполнения ООО «Мусоровозов» основного обязательства, не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что условиями гарантии не предусмотрено снижение суммы гарантии в связи с исполнением или частичным исполнением основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.


Доводы жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика отклоняются, поскольку реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. В рассматриваемом случае, действия истца свидетельствуют об уклонении в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору. Снижение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению истца от ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта по вышеуказанным основаниям.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года по делу № А71-6478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.В. Лесковец

В.В. Семенов