Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А66-8939/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8939/2018
г. Вологда
15 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года по делу № А66-8939/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***> , ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место нахождения: 121248, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие решения суда правоприменительной практике. Считает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2016 по делу № А66-13884/2013 закрытое акционерное общество «Строительная компания «Союз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 23 августа 2016 года по тому же делу конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2016 года по делу № А66-13884/2013 срок конкурсного производства продлен до 01.04.2017, определением от 27 марта 2017 года срок продлен до 25.09.2017, определением от 25 сентября 2017 года срок продлен до 01.04.2018.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 229), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы) в отчете конкурсного управляющего от 05.09.2017 не указаны конкретизированные сведения о текущих обязательствах должника;

2) в нарушение Правил № 229 и Типовых форм на момент составления отчета по состоянию на 05.09.2017 ФИО1 отразила в нем неактуальную информацию относительно договоров страхования ответственности и дополнительном страховании ответственности;

3) в нарушение пункта 1 статьи 133 и пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.02.2018 на странице 20 указано, что конкурсный управляющим открыт отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Вместе с тем 18.09.2017 на данный счет поступили 12 000 руб. как арендный платеж, которые являются коммерческим доходом;

4) в нарушение Правил № 229 и Типовых форм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 05.09.2017 не указано достоверных сведений о сумме заработной платы, выплаченной работникам.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 28.04.2018 № 00296918 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований, установив наличие состава правонарушения только по пункту 3 протокола от 28.04.2018 № 00296918 об административном правонарушении и признав данное нарушение малозначительным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Требования к отчету конкурсного управляющего содержаться в пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 названного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Как следует из протокола, при ознакомлении с материалами арбитражного дела № А66-13884/2013 о признании несостоятельным (банкротом) должника управлением выявлено, что представленный конкурсным управляющим ФИО1 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 05.09.2017 не содержит конкретизированных сведений о текущих обязательствах должника.

Так, управление указало, что под № 25 раздела «Сведения о текущих обязательствах должника» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 05.09.2017 числится заработная плата за период 2013-2017 годы в сумме 6 747 180 руб., непогашенный остаток 835 470 руб. Вместе с тем из указанных сведений не ясно, каким конкретно работникам выплачена заработная плата, за какой период и в какой сумме, в том числе перед ФИО2 – заявителем обращения от 24.01.2018, на основании которого проведена проверка.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, действующее нормативное регулирование не содержит требования об указании в отчетах конкурсного управляющего конкретизированной информации относительно выплат заработной платы (Ф.И.О. работника, которому выплачена заработная плата, за какой период произошла выплата и сумму выплаченной работнику заработной платы).

В данном случае отчет составлялся по состоянию на 05.09.2017, сведения о текущих обязательствах должника по заработной плате отражены на странице 30 отчета конкурсного управляющего в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» в пункте 25 раздела.

Какие конкретно сведения, предусмотренные абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, не отражены в отчете арбитражного управляющего, в протоколе об административном правонарушении на зафиксировано, следовательно является правильным вывод суда первой инстанции о том, что управлением не доказано событие нарушения, вменяемого ответчику в вину по первому эпизоду.

В соответствии с Правилами № 229 арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (приложение 4 – отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение 5 – отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника).

Таким образом, конкурсный управляющий должен подготавливать два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 05.09.2017, в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указано, что с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» заключен договор страхования от 18.08.2016 № М152044-29-16 сроком действия с 02.09.2016 по 01.09.2017, а также договор о дополнительном страховании ответственности от 01.09.2016 № М 152548-29-16 сроком действия с 02.09.2016 по 31.08.2017.

По данным официального сайта Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» по состоянию на 07.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» заключен договор страхования № М167355-29-17 ФИО1 от 30.08.2017 сроком действия с 02.09.2017 по 01.09.2018.

Таким образом, на момент составления отчета о своей деятельности по состоянию на 05.09.2017 конкурсный управляющий ФИО1 отразила в нем неактуальную информацию относительно договоров страхования ответственности и дополнительном страховании ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» по состоянию на 05.09.2017 на странице 1 отражены сведения о продлении договоров страхования, при этом допущена техническая опечатка, кредиторы и арбитражный суд были проинформированы конкурсным управляющим о продлении договоров страхования, а допущенная техническая ошибка в последующем устранена.

Данное обстоятельство управлением не отрицается.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что событие нарушения, вменяемого по второму эпизоду протокола, в деянии ответчика также отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского с чета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.02.2018 на странице 20 указано, что конкурсным управляющим открыт отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, как установлено управлением, 18.09.2017 на данный счет поступило 12 000 руб. как арендный платеж, что является коммерческим доходом.

Поскольку специальный счет должника предназначен только для реализации предмета залога, то арендные платежи не могут быть включены в данный раздел, так как являются коммерческим доходом. Денежные средства от арендных платежей должны поступать на основной счет должника, а именно в конкурсную массу.

В данном случае судом первой инстанции установлено наличие события в деянии конкурсного управляющего по данному эпизоду. При этом ответчик признал допущенное нарушение в по третьему пункту протокола.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с общими правилами арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 05.09.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма расходов 1 391 000 руб. 93 коп. относительно текущих платежей в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

В разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» по состоянию на 05.09.2017 указано, что за период с 2013 по 2017 годы размер обязательств по задолженности по заработной плате составляет 6 747 000 руб. 18 коп. Непогашенный остаток составляет 835 000 руб. 47 коп.

Следовательно конкурсный управляющий оплатил 5 911 000 руб. 71 коп. задолженности по заработной плате.

Однако, как указало управление в протоколе, изучая представленный отчет, невозможно сделать вывод о том, о каких конкретно суммах идет речь. Так же конкурсным управляющим не указано кому, конкретно производились выплаты по заработной плате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.09.2017 в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» в пункте пункт 25 раздела, в графе непогашенный остаток допущенная опечатка и указал, что в последующем в отчете по состоянию на 29.11.2017 данная опечатка исправлена.

Между тем, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу, в обжалуемом судебном акте не отражено. Доказательств, подтверждающих исправление такой «опечатки» именно в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.09.2017, арбитражным управляющим не предъявлено.

При этом указание в последующем в отчете по состоянию на 29.11.2017 правильных сведений относительно размера выплаченной заработной платы и непогашенного остатка не может расцениваться как исправление опечатки, допущенной в прежнем отчете по состоянию на 05.09.2017.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным на наличие в деянии конкурсного управляющего события правонарушения по четвертому пункту протокола, а выводы суда первой инстанции об обратном – ничем не обоснованными и ошибочными.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего в целом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом

не установлено.

Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, и обосновано принял во внимание, что в данном случае из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Кроме того, управлением не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона № 127-ФЗ совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное в данном конкретном случае ответчиком правонарушение не составило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а следовательно, является малозначительным.

При этом факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по иному делу не имеет правового значения при решении вопроса о малозначительности нарушения в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года по делу № А66-8939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина