Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-109309/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89429/2023

Дело № А40-109309/20
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. по делу № А40-109309/20 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 815 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 815 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с рассмотренным заявлением, финансовый управляющий указал, что должник с 26.10.2006 состоит в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ ГИБДД России по г. Москвы представил в адрес финансового управляющего ФИО4 договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т0008715 от 27.03.2021 с актом приема-передачи от 27.03.2021, покупатель ООО «Авилон АГ», стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 630 000 рублей.

Согласно позиции финансового управляющего должника, поскольку ФИО2 реализовано имущество, входящее в состав совместно нажитой собственности супругов, ½ доли суммы, полученной по указанному договору, подлежит выплате в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа автомобиля ответчика состоялась после признания ФИО3 банкротом.

В силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу) распоряжается финансовый управляющий.

Таким образом, половина стоимости от продажи транспортного средства ФИО2 подлежит пропорциональному распределению между всеми кредиторами должника, в том числе по текущим платежам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу №А40-109309/20 103-174 ф , признан недействительной сделкой пункт 1.4 Брачного договора серии 77 АВ №6644079 от 17.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон к положению, существующему до заключения п. 1.4 Брачного договора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 данной статьи).

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом согласно п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Требование о передаче имущества в конкурсную массу является имущественным требованием, правоотношения по такому требованию относятся к имущественным обязательствам, а не вещным, как например, требование о разделе имущества (определения доли в праве).

В случае невозможности получения вещи в натуре заявитель вправе требовать передачи стоимости утраченного общего имущества супругов, сообразно доли, установленной статьями 44 СК РФ и 254 ГК РФ.

Данное требование происходит из права имущественного требования о передаче всей целостной вещи в натуре, а не из вещного требования о признании доли в праве.

Требование о взыскании стоимости доли в утраченном имуществе - это, фактически, изменение лишь способа и порядка удовлетворения права на получение вещи в натуре, но не изменение характера базового (изначального имеющегося) правоотношения и не изменение требования с имущественного на вещное.

Вместе с тем, МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ ГИБДД России по г. Москвы представил в адрес финансового управляющего ФИО4 договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т0008715 от 27.03.2021 с актом приема-передачи от 27.03.2021, покупатель ООО «Авилон АГ», стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 630 000 рублей.

Автомобили супругов уже реализованы и не входят в предмет раздела между супругами. Возможность включения транспортных средств в конкурсную массу должника исчерпана, при этом ФИО2 имущество самостоятельно реализовано, ввиду чего она должна выплатить ФИО3 денежный эквивалент доли реализованного транспортного средства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные финансовым управляющим требования не тождественны рассматриваемым Останкинским районным судом города Москвы иском о разделе имущества супругов.

В Останкинский районный суд города Москвы ФИО2 не заявляла возражений относительно принципа равенства долей супругов в имуществе в части реализации транспортных средств. Требования супруги сводятся к установлению суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, в связи с получением им денежных средств от продажи двух автомобилей, тогда как ею реализовано лишь одно транспортное средство.

Финансовым управляющим в рамках спора о разделе имущества в районном суде заявлены возражения о недопустимости установления компенсации в размере 128 500 рублей, как итоговой суммы, подлежащей взысканию с должника по результатам продажи трех автомобилей (два из которых реализованы должником), поскольку проведение такого зачета нарушает императивный запрет, установленный абзацем 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, и является сделкой, совершенной с предпочтением, в отношении отдельного кредитора (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Требования супруги по получению ½ стоимости от продажи должником автомобилей подлежит учету в реестре требований кредиторов должника, поскольку такая продажа состоялась до возбуждения дела о банкротстве должника. Взысканные же с ФИО2 815 000 рублей подлежат распределению между всеми кредиторами должника.

Кроме того, отказ в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №Т-0008715 от 27.03.2021, заключенного ФИО2 и АО «Авилон АГ», не влияет на обязанность супруги выплатить в конкурсную массу должника половину стоимости автомобиля.

Продажа автомобиля ответчика состоялась после признания ФИО3 банкротом. В силу пунктов 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу) распоряжается финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по настоящему делу отказано в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №Т-0008715 от 27.03.2021, заключенного ФИО2 и АО «Авилон АГ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не оценивалась законность действий ФИО2 по реализации транспортного средства, судом разрешался вопрос о необходимости компенсировать супругу должника ½ стоимости от продажи данного транспортного средства, с учетом установления режима совместной собственности после признания недействительной сделкой пункта 1.4 Брачного договора серии 77 АВ №6644079 от 17.05.2018, заключенного супругами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доказательства приобретения ФИО2 спорного ТС за счет собственных денежных средств и не принадлежности автомобиля к совместно нажитому супругами имуществу в материалы обособленного спора не представлено; возражения об ином, чем ½ распределении долей супругов не заявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. по делу № А40-109309/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина