Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А59-597/2022

180/2023-19563(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-597/2022
г. Владивосток
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения-3",

апелляционное производство № 05АП-999/2023 на определение от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов судьи О.Н.Боярской

по делу № А59-597/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене решения администрации города Южно-Сахалинска, оформленного протоколом по рассмотрению заявок № 011 от 03 декабря 2021 года, возложении обязанности провести конкурс,

по заявлению третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения - 3» о взыскании судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «Инфраструктурные решения-3»: ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 16.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 5402-з).

В судебное заседание не явились: от администрации города Южно-Сахалинска, ООО «Инфраструктурные решения-4», от ООО «ГрадиентСтрой», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации города Южно- Сахалинска, оформленного протоколом по рассмотрению заявок № 011 от 03.12.2021, возложении обязанности провести конкурс.

Решением суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ГрадиентСтрой» отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023.

Определением от 05.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инфраструктурные решения – 3» (далее ООО «ИР-3»).

05.08.2022 третье лицо ООО «Инфраструктурные решения – 3» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 674 753 рубля.

Определением от 30.01.2023 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО «ГрадиентСтрой» в пользу «ИР– 3» в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 753 рубля.

ООО «ИР-3», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что в обоснование своей позиции представителем третьего лица была дополнительно представлена обширная судебная практика, т.е. было потрачено значительное количество времени и изучен колоссальный объем информации, затрагивающий практику урегулирования спорного вопроса. Кроме того, данная практика легла в основу позиции не только третьего лица и Администрации, но и в опровержение доводов ООО «ГрадиентСтрой», что отражено в решении суда. На этом основании апеллянт считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что ООО «ИР3» не были представлены какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Указывает на то, что представитель ООО «ИР-3» занимал активную правовую позицию при рассмотрении настоящего дела, которая выразилась в формировании совместной с Администрацией правовой позиции, предоставлении практической доказательственной базы, заявлении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, представлении отзыва, письменных пояснений, участии в судебных заседаний.

Кроме того, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167, апеллянт указывает на то, что данный спор относится к категории сложных. Кроме того, представление интересов ООО «ИР-3» осуществлялось адвокатом коллегии адвокатов г.Москвы «Ваша защита» Дондоковым А.И., практикующим юристом, имеющим опыт работы более 10 лет и отмеченным рейтингом The Legal 500, как «Юрист нового поколения». Исходя из сравнительного анализа стоимости аналогичных услуг у юридических фирм, имеющих схожую профессиональную подготовку, испрошенная в настоящем случае стоимость услуг адвоката в размере 1 500 000 руб. является экономически обоснованной.

Представитель ООО «ИР-3» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Администрация города Южно-Сахалинска, ООО «Инфраструктурные решения-4», от ООО «ГрадиентСтрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «ГрадиентСтрой» поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить определение суда без изменения. Указывает на то, что доверенность ООО «ИР3» не содержит указания на представление интересов в рамках какого спора и по какому делу она выдана, т.е. является общей доверенностью на представление интересов доверителя, в связи с чем расходы на ее составление не могут быть взысканы в рамках настоящего дела. Считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб. чрезмерен, не соответствует объёму оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней стоимости услуг представителя, сложившейся в регионе (Сахалинской области).


Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «ИР-3» обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ООО «ИР-3», проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ИР-3», обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указало, что понесло затраты в общей сумме 1 674 753 рубля, из которых сумма 1 500 000 рублей уплачена за оказанные услуги представителя и 174 753 рубля расходов общества на проезд и проживание представителя общества для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Сахалинской области.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен агентский договор № КРСО-128/2022ZAK от 11 марта 2022 года (том 5 л.д. 74- 79).

По условиям договора ООО «ИР-3», принципал, поручило, а АО «Корпорация развития Сахалинской области», агент, приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия по заключению и исполнению договора об оказании юридических услуг, в рамках которого будет осуществляться представление и защита интересов принципала в суде первой инстанции в деле по иску ООО «ГрадиентСтрой» о признании незаконным и отмене решения администрации города Южно-Сахалинска, оформленного протоколом по рассмотрению заявок № 011 от 3 декабря 2021 года и возложении обязанности провести конкурс ( пункт 1.1 агентского договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора агент при выполнении условий настоящего договора действует от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.2.1 предусмотрено, что договор об оказании юридических услуг доложен быть заключен агентом на следующих условиях:

– предельная цена услуг по договору на весь период действия договора не должна превышать 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;


– в предельную стоимость договора не включаются транспортные, командировочные, нотариальные, почтовые и иные накладные расходы, связанные с исполнением поручений, данные расходы возмещаются отдельно.

Расходы на каждую командировку адвоката в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области возмещаются по факту понесенных расходов, но в пределах 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями пунктом 3.3 и 3.4 договора агент направляет принципалу счет-фактуру на оплату вознаграждения и расходов агента, ответ агента о выполнении поручения и произведенных расходах (по форме согласно Приложению № 1 к договору) и подтверждающие расходы документы не позднее 10 дней после выполнения соответствующего поручения.

Работы и услуги агента по договору считаются выполненными и принятыми принципалом после подписания принципалом Отчета агента.

15.07.2022 АО «Корпорация развития Сахалинской области» составило Отчет агента, в котором указало, что во исполнение агентского договора № КРСО-128/2022 ZAK от 11.03.2022 агентом был заключен договор об оказании юридических услуг № КРСО- 58120221-296 с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы Дондоковым Александром Игоревичем.

При выполнении поручения агентом понесены следующие расходы:

1. Расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках заключенного агентом договора об оказании юридических услуг № КРСО58120221-296 600 000 рублей; 2. Расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках заключенного агентом договора об оказании юридических услуг № КРСО58120221-296 900 000 рублей; 3. Расходы по возмещению накладных расходов, понесенных адвокатом Дондоковым Александром Игоревичем в связи с оказанием юридической помощи по договору об оказании юридических услуг № КРСО58120221-296: представление интересов доверителя на судебном заседании 07.04.2022 в сумме 59 861 рубль.

4. Расходы по возмещению накладных расходов, понесенных адвокатом Дондоковым Александром Игоревичем в связи с оказанием юридической помощи по договору об оказании юридических услуг № КРСО58120221-296: представление интересов доверителя на судебном заседании 28 апреля 2022 года 58861 рубль;

5. Расходы по возмещению накладных расходов, понесенных адвокатом Дондоковым Александром Игоревичем в связи с оказанием юридической помощи по договору об оказании юридических услуг № КРСО58120221-296: представление интересов доверителя на судебном заседании 23.05.2022 в сумме 55 905 рублей.

Итого расходов: 1 674 753 рубля (том 5 л.д. 72- 73).

Согласно материалам дела, ООО «ИР-3» перечислило в адрес АО «Корпорация развития Сахалинской области» денежные средства в сумме 1 674 753 рубля в соответствии с актом № 280 от 25.07.2022, договором № 128/2022 ZAK от 11.03.2022, отчетом агента от 15.07.2022 по платежному поручению № 74 от 29.07.2022 (том 5 л.д. 80). Кроме того, суду представлен договор об оказании юридических услуг № КРСО- 58120221-296 с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы Дондоковым Александром Игоревичем, по условиям которого АО «Корпорация развития Сахалинской области», заказчик, поручил, а адвокат Дондоков Александр Игоревич, исполнитель, принял на себя обязательство по представлению и защите интересов ООО «ИР-3» в суде первой инстанции в деле по иску ООО «ГрадиентСтрой» о признании незаконным и отмене решения Администрации города Южно-Сахалинска, оформленного протоколом по рассмотрению заявок от 03.12.2021 № 011, возложении обязанности в соответствии с частью 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях провести конкурс (том 5 л.д. 22-32).

В соответствии с пунктом 4.1 договора предельная цена услуг по договору составляет 1 500 000 рублей, и состоит из следующего:


- 4.1.1 подготовка правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление по делу – 600 000 рублей;

- 4.1.2 очное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области до разрешения спора по существу и подготовка необходимых процессуальных документов – 600 000 рублей;

- 4.1.3 дополнительное вознаграждение в случае разрешения спора по существу в пользу общества «ИР-3» - 300 000 рублей. Данная стоимость не включает транспортные, командировочные, нотариальные, почтовые и иные накладные расходы адвокатов, связанные с исполнением поручения, которые возмещаются клиентом отдельно.

Расходы на каждую командировку адвоката в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области возмещаются клиентом по факту понесенных расходов, но в пределах 100 00 рублей (пункт 4.2 договора).

Акт сдачи-приемки от 07.04.2022 между заказчиком АО «Корпорация развития Сахалинской области» и исполнителем Дондоковым Александром Игоревичем составлен на предмет задания:

- оказание юридических услуг по подготовке правовой позиции и составлению отзыва на заявление по делу № А59-597/2022 (пункт 4.1.1 договора от 16.03.2022 № КРСО- 58120221-296 600 000 рублей (том 5 л.д.37).

Акт сдачи-приемки от 25 мая 2022 года между заказчиком АО «Корпорация развития Сахалинской области» и исполнителем Дондоковым Александром Игоревичем составлен на предмет задания:

- очное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области до разрешения спора по существу и подготовка необходимых процессуальных документов (пункт 4.1.2 договора) 600 000 рублей;

- дополнительное вознаграждение по п. 4.1.3 договора в связи с тем, что Арбитражный суд Сахалинской области 23..05.2022 отказал в удовлетворении заявления по делу № А59-597/2022 (вынес решение в пользу общества «ИР-3») 300 000 рублей (том 5 л.д.36).

Согласно материалам дела, АО «Корпорация развития Сахалинской области» перечислило в адрес коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша защита» денежные средства в сумме 600 000 рублей по платежному поручению № 736 от 08.04.2022, и в сумме 900 000 рублей по платежному поручению № 1166 от 09.06.2022 ( том 5 л.д. 38,39).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.

Вместе с тем, оценивая разумность и экономическую обоснованность суммы указанных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора в удовлетворении требований ООО «ГрадиентСтрой» отказано, третье лицо – ООО «ИР-3» правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности апелляционный суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления № 1.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.


Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заявлению ООО «ИР-3» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 рублей общество ссылается на то, что оно участвовало в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Администрации, в чью пользу было вынесено судебное решение, фактическое процессуальное поведение ООО «ИР-3» способствовало принятию данного судебного акта, доказательством чего является активность адвоката Дондокова А.И., подготовившего письменные отзывы от 30.03.2022, 31.03.2022, 26.04.2022, заявившего ходатайство и ознакомившегося с материалами настоящего дела. Кроме того, указанный адвокат принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся 07.04.2022, 28.04.2022, 23.05.2022 в ходе которых давал пояснения, разъяснения и дополнял позицию Администрации.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что адвокат Дондоков А.И. действительно принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области состоявшихся 07.04.2022 (том 4 л.д.75), 28.04.2022 (том 4 л.д.98), 23.05.2022 (том 4 л.д.114), что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Кроме того, адвокатом Дондоковым А.И. подготовлены два отзыва от 29.12.2022 (том 4 л.д.1, л.д.11), а также от 22.04.2022 (том 4 л.д.92).

К указанию ООО «ИР-3» о том, что адвокатом подготовлено три отзыва (от 30.03.2022, 31.03.2022, 26.04.2022 – даты поступления отзывов, датированных ООО «ИР3» 29.03.2022 в суд первой инстанции) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку фактически отзывы, поступившие в суд 30.03.2022 и 31.03.2022 дублируют друг друга, поскольку первый поступил в Арбитражный суд Сахалинской области в электронном виде, а второй посредством досылки почтового отправления, т.е. отзывы от указанных дат представляют собой один и тот же текст. В этой связи, апелляционный суд считает, что в настоящем случае адвокатом Дондоковым А.И. представлено два отзыва, поступившие в Арбитражный суд Сахалинской области 30.03.2022 и 26.04.2022.

Кроме того, согласно материалам дела 18.03.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 3 л.д.54) от представителя ООО «ИР-3» по доверенности на ФИО3, который был ознакомлен с ним 21.03.2022.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в


части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021 утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (далее – Рекомендации).

Согласно разделу I Рекомендаций рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из приведенной в указанных Рекомендации таблицы «6.Ведение гражданских (арбитражных, административных) дел в суде первой инстанции установлены следующие минимальные ставки:

-а) ознакомление с материалами дела (включая сканирование/копирование материалов) – от 10 000 руб.;

-б) участие в судебных заседаниях первой инстанции – от 10 000 руб./день;

-в) составление пояснений и/или возражений по делу – от 15 000 руб. за каждое пояснение, возражение.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной


работы, составление двух отзывов, одно ознакомление с материалами дела, участие адвоката в трех судебных заседаниях 07.04.2022, 28.04.2022, 23.05.2022 время, которое было затрачено исполнителем, сложившуюся в регионе Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 70 000 руб. (30 000 руб. за три судебных заседания + 10 000 рублей за одно ознакомление + 30 000 руб. за составление двух отзывов).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение при расчете судебных расходов на оплату услуг представителя минимальных ставок, установленных вышеназванными Рекомендациями, отвечает принципам разумности и экономической целесообразности, а также соблюдает баланс интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по определенному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая в данном случае была оплачена ООО «ИР-3». Стоимость услуг исполнителя за представление интересов общества в суде в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) определена сторонами самостоятельно. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вместе с тем, указанные в Рекомендациях расценки являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. Также апелляционный суд учитывает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции учтен объем фактически проделанной представителем работы. Исходя из сложности спора по делу и имеющихся в материалах дела доказательств объема оказанных услуг, первоначально заявленная ООО «ИР-3» сумма в размере 1 500 000 руб. безусловно, является неразумной (чрезмерной).

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе отменить определение и разрешить вопрос по существу пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции


разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств (неполнота исследования), выводы суда в обжалуемой части не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения принятого судебного акта и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 70 000 руб., об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2023 по делу № А59-597/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна