Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А60-3698/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7448/2021-ГК
г. Пермь
25 августа 2021 года
Дело № А60-3698/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Агропромтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2021 года

по делу № А60-3698/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Центр качества" (ИНН 4825111774, ОГРН 1154827009754)

к акционерному обществу "Агропромтехника" (ИНН 4347000170, ОГРН 1024301308107)

о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Центр качества" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агропромтехника" о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ № 12-19/ПД от 25.03.2019 за период с 25.01.2020 по 26.11.2020 в размере 1 688 500 руб. 00 коп.

Решением от 07.04.2021 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не был оценен размер действительного ущерба, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Центр качества" (проектировщик) (далее – ООО ПИ «Центр качества», истец) и акционерным обществом «Агропромтехника» (заказчик) (далее – АО «Агропромтехника», ответчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 12-19/ПД от 25.03.2019.

Согласно п. 5.2.1. указанного договора 16.04.2019 года ответчиком был перечислен аванс в размере 1 650 000 рублей.

18 ноября 2019 года от АО «Агропромтехника» поступило уведомление о расторжении Договора.

Руководствуясь п. 4.3. договора, истец, ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора 25.11.2019 направил ответчику фактически выполненные работы с приложением актов выполненных работ на сумму 2 104 000 руб., счета на оплату на сумму 454 000 руб. (остаток задолженности с учетом оплаченного аванса) и счета-фактуры посредством курьерской почты для их приемки.

Результаты выполненных работ были получены заказчиком 02.12.2019.

В свою очередь, заказчик не исполнил свои обязательства по приемке и оплате фактически выполненных работ в установленные договором сроки и не направил проектировщику мотивированный отказ от подписания акта.

АО «Агропромтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием суммы неиспользованного аванса.

В свою очередь ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору в размере 454 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-3002/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Агропромтехника» отказано, исковые требования ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» удовлетворены частично. С АО «Агропромтехника» в пользу ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» взыскана задолженность в размере 454 000 руб. и неустойка за период с 31.12.2018 по 24.01.2019 в размере 137 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако, сумма основного долга в размере 454 000 руб. была погашена ответчиком только 27.11.2020 в порядке исполнения решения суда.

Согласно п. 7.1 Договора №12-19/ПД от 25.03.2019 в случае нарушения сроков расчетов, проектировщик может взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 5.1. договора за каждый день просрочки.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд, предъявив ко взысканию неустойку исходя из расчета 5 500 000 руб. х (с 25.01.2020 по 26.11.2020) 307 дней х 0.1% = 1 688 500 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание апеллянта на то, что размер взысканной неустойки составляет 182,5 % годовых, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции текст и условия договора подготовлены со стороны заказчика, соответственно условия об ответственности, в том числе со стороны заказчика были приняты им самостоятельно и возражений относительно данного пункта договора не возникало.

Пункт 7.1 Договора №12-19/ПД от 25.03.2019 был истолкован и применён судом в деле № А60-3002/2020. Доводы об ином толковании данного пункта апелляционная жалоба и отзыв на иск не содержат. Ответчик полагает неустойку лишь несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-3698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова