Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А32-29847/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29847/2019
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2025 года
15АП-7179/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-29847/2019

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах ЗАО «РАФ «8 марта»

к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно убытков,

а также по исковому заявлению АО «Кореновскрыба» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) в интересах ЗАО «РАФ «8 марта» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о солидарном возмещении убытков в размере 24847905 руб.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве соистца ФИО3.

Определением от 25.01.2021 АО «КОРЕНОВСКРЫБА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 03.03.2022 суд заменил ответчика ФИО4 на наследника ФИО6 в пределах стоимости наследственной массы.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве истца привлечено АО «Кореновскрыба».

Определением от 27.01.2023 суд исключил ФИО3 из числа соистцов и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

В окончательной редакции иск ФИО1 и ФИО2 содержит требования:

- взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в лице наследника ФИО6 в пользу ЗАО «РАФ «8 Марта» солидарно 23 121 535,09 рублей убытков по состоянию на 31.12.2022;

- ограничить сумму взыскания с правопреемника ответчика ФИО4 ФИО6 стоимостью наследственной массы в сумме 4 077 269,17 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда в полном объеме.

В окончательной редакции иска АО «Кореновскрыба» (далее – общество) содержатся требования:

– взыскать с ФИО6 убытки в пользу ЗАО «РАФ «8 марта» в размере 50840 руб. вследствие ненадлежащего контроля со стороны руководителя ЗАО «РАФ «8 марта» за ходом судебного процесса по делу № А32-722/2017.

Решением суда от 25.07.2023 в удовлетворении иска обществу отказано, в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 отказано; с ФИО6 в пользу общества взыскано 4 077 269 рублей 17 копеек убытков, в остальной части в иске к ФИО6 отказано, распределены судебные расходы.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 25.07.2023.

АО «Кореновскрыба» также обжаловало решение от 25.07.2023 в апелляционном порядке.

ФИО6 также направила апелляционную жалобу на решение от 25.07.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты.

ФИО6 также подала кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-29847/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в интересах закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принят новый судебный акт, с ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму присужденных к взысканию убытков.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 отказано ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в передаче кассационных жалоб по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения):

- 163 987 рублей с ФИО1; - 119 099,50 рублей с ФИО2; - 21 413,50 рублей с ФИО6

Также ФИО5 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу.

ЗАО «РАФ 8 Марта» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1, и ФИО2 (с учетом уточнения) 146 273,72 рублей расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу.

ФИО1 обратилась (с учетом уточнения) с заявлением о взыскании судебных расходов:

-385 000 рублей расходов на представителя, связанных с оказанными юридическими услугами по делу, обеспечением явки в судебное заседание и иными расходами;

-3 000 рублей расходов на оплату госпошлины;

-289,50 рублей почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов;

-с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу.

ФИО1 просила распределить взыскиваемые расходы следующим образом: 1) расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 385 000 рублей и 289,50 рублей почтовых расходов:

- 70% от заявленных сумм - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по существу, что составляет 269 500 руб. - с ФИО6 в полном объеме);

- 10 % от заявленных сумм - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, что составляет 38 500 (с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 и АО «Кореновскрыба», но принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 по требованиям к ФИО5) по 1/4 - 9 625 руб. - с ФИО6, 9 625 руб. - с АО «Кореновскрыба»;

- 10 % от заявленных сумм - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции - (с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы ФИО6, но принимая во внимание отказ в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 по требованиям к ФИО5) - 19 250 руб. с ФИО6; - 10 % от заявленных сумм - в связи с рассмотрением заявлений в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов - по 1/2- 19 250 руб. (с ФИО6), 19 250 руб. (с ЗАО РАФ «8 Марта»); 2) расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., связанные с обжалованием судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции - отнести на ФИО6;

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании (с учетом уточнения):

- 185 000 рублей расходов на представителя, - 25 800 рублей расходов на проживание, - 25 728 рублей расходов на перелет; - 6300 рублей расходов на такси; - 342 рублей почтовых расходов; - 750 рублей расходов на комиссию банка,

– а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления определения в законную силу.

ФИО2 просил распределить взыскиваемые расходы следующим образом: 1) расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. и 750 рублей банковских расходов:

- 70% от заявленных сумм - в связи с рассмотрением дела в суде первой

инстанции по существу, что составляет 129 500 руб. расходов на оплату представителя и 525 руб. банковских расходов с ФИО6 в полном объеме;

- 10 % от заявленных сумм - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 18 500 рублей расходов оплату услуг представителя и 75 руб. банковских расходов в равных долях (по 1/2) с ФИО6 и АО «Кореновскрыба»;

- 10 % от заявленных сумм - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 18 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 75 руб. банковских расходов с ФИО6;

- 10 % от заявленных сумм - в связи с рассмотрением заявлений в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов - 18 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 75 руб. банковских расходов в равных долях (по 1/2) - 9 250 руб. с ФИО6 и 9 250 руб. с ЗАО РАФ «8 Марта».

2) расходы в пользу ФИО2, связанные с доплатой в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в общем порядке - 10 000 рублей в равных долях (по 1/2) - 5000 руб. с ФИО6 и 5000 руб. с ЗАО РАФ «8 Марта»;

3) расходы ФИО2: 25800 руб. расходов на проживание, 25728 руб. расходов на перелет, 6300 руб. расходов на такси, 342 рублей почтовых расходов - отнести на ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 заявления удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «РАФ 8 «Марта» взыскано 25 000 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта; с ФИО2 в пользу ЗАО «РАФ 8 «Марта» взыскано 25000 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «РАФ 8 «Марта» отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 95 000 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного

акта; с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 60 000 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 15 000 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 75 572,38 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 63 480 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой отменить, распределить судебные расходы, а также взыскать расходы на получу жалобы и расходы на представителя за подачу жалобы в пользу каждого из апеллянтов.

В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на неправомерность возложения расходов, связанных начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на рушение процессуальных норм, не распределением расходов по оплате государственная пошлины.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения

судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

ФИО5 представил договоры оказания юридических услуг, заключенные с ИП ФИО8 № 07/19 от 19.07.2019, № 09/23-ФЛ от 15.09.2023, № 02/24-ФЛ от 03.02.2024 и № 10/24-ФЛ от 07.10.2024, а также доказательства несения расходов в размере:

- 203 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; - 36 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; - 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; - 45 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом специфики данного дела Арбитражный суд Краснодарского края счёл обоснованными расходы ФИО5 в сумме 200 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 30 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 20 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение вопроса о судебных расходах.

ЗАО «РАФ 8 марта» просило взыскать 146 273,72 рублей судебных расходов. В обоснование указанных требований представлен договор от 22.07.2021 № 2207-8М, а также дополнительное соглашение к нему от 01.07.2024 № 12, договор от 21.08.2017 № 2108-ЮУ-8М и дополнительное соглашение к нему от 15.08.2019 № 13, а также платежные поручения от 08.10.2024.

С учетом того, что в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), Арбитражный суд Краснодарского края счёл разумными расходы ЗАО «РАФ 8 марта» в размере 100000 рублей.

ФИО1 с учетом уточнений заявила о взыскании:

- 269 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 38 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; - 38 500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

- 38 500 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В дело представлены договоры ФИО1 с ФИО2, а также с

ФИО9 В обоснование расчетов представлены пояснения о расчете

наличными денежными средствами.

С учетом позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,

изложенной в постановлении от 29.01.2024 по делу А32-10226/2022 сам по себе

факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием

для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату

услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его

родственником. Оснований полагать сделки между ФИО1 и

ФИО2 мнимыми суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом специфики настоящего спора суд первой инстанции признал

обоснованными расходы ФИО1 в следующем размере: - 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; - 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; - 30 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Почтовые расходы в размере 289,50 руб. и расходы на изготовление копий

документов суд первой инстанции отнес к расходам ФИО1, связанным с

рассмотрением дела в суде первой инстанции.

ФИО2 с учетом уточнений просил взыскать расходы в следующем

размере:

- 129 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; - 18 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- 18 500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

- 28 500 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Также ФИО2, просил взыскать - 25 800 рублей расходов на проживание, - 25 728 рублей расходов на перелет; - 6300 рублей расходов на такси; - 342 рублей почтовых расходов; - 750 рублей расходов на комиссию банка, Расходы ФИО2 в сумме - 25 800 рублей расходов на проживание, - 25 728 рублей расходов на перелет; - 6300 рублей расходов на такси; - 342 рублей почтовых расходов;

Материалами дела подтверждаются и относятся к рассмотрению спора в

суде первой инстанции. Несение таких расходов непосредственно самим истцом

ФИО2 препятствием для их распределения по правилам статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Расходы на банковскую комиссию 750 рублей, поскольку она уплачена

одномоментно при выплате итоговой суммы вознаграждения, Арбитражный суд

Краснодарского края распределил аналогично заявленному ФИО2

принципу распределения издержек: - 70% или 525 рублей за первую инстанцию;

- по 10% или по 75 рублей за последующие инстанции и рассмотрение вопроса о расходах.

Итого с учетом специфики настоящего спора суд первой инстанции счёл обоснованными расходы ФИО2 в следующем размере

-130 025 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; -18 575 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; - 18 575 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; - 28 575 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумным и соразмерным является указанный размер расходов.

Распределяя расходы между участвующими в деле лицами, исходя их положений статьи 110 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями содержащийся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, предъявление иска совместно несколькими истцами к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведения каждого из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными является указанное распределение расходов, в том числе в пользу истцов - Д-вых.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, заявителями не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, с учетом сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории Краснодарского края расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения суд первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 308-ЭС19-131 по делу № А32-14646/2016.

Следовательно, доводы жалобы о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов ошибочны.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд отклоняет мнение истцов о том, что при взыскании расходов не распределены расходы по оплате государственная пошлины. Как следует из мотивировочной части определения суда в сумму расходов, указанную в резолютивной части, также включены суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, также как и расходы на представителя подлежат отнесению на заявителей жалоб в связи с отказом в её удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-29847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Мельситова