Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А76-27335/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-182/2021
г. Челябинск
24 марта 2021 года
Дело № А76-27335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-27335/2020.

общество с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» (далее – ООО «Метмашуфалей», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга по универсальным передаточным документам от 14.02.2020 № 243 и от 24.03.2020 № 814 в размере 2 820 000руб., неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 19.03.2020 по 15.07.2020 в размере 61 250руб. 40коп., а также, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (расчет, л.д. 2, 2 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» взыскан основной долг – 2 820 000руб.; неустойку за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 – 8 121руб. 60коп.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2020 №2411 при обращении в арбитражный суд – 37 141руб.

ООО «Метмашуфалей» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки и применен мораторий на начисление штрафных санкций.

ПАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

От сторон в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ООО «Метмашуфалей» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 данного договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 27.06.2019 № 20171934 к договору на поставку продукции от 13.04.2017, в которой согласованы наименование, количество, срок поставки, общая стоимость товара. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ; Срок изготовлкния и поставки продукции – 120 календарных дня с момента заключения спецификации (л.д. 11).

Как следует из материалов дела ООО «Метмашуфалей» осуществило передачу товара ПАО «ЧМК» по универсальным передаточным документам от 14.02.2020 № 243 и от 24.03.2020 № 814 на общую сумму 2 820 000руб. (л.д. 12, 12 оборот).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 13.04.2017 и спецификации к нему имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Метмашуфалей», передавшего товар, и представителей ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору на поставку продукции от 13.04.2017 ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар, который не оплачен на сумму 2 820 000руб

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом от 14.02.2020 № 243 и от 24.03.2020 № 814 на сумму 2 820 000руб.

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, на универсальном передаточном документе имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, что подтверждает передачу товару истцом и принятие товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсального передаточного документа порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 2 820 000руб и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.9 договора на поставку продукции от 13.04.2017 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.03.2020 по 15.07.2020 в размере 61 250руб. 40 коп. (расчет, л.д. 2, 2 оборот).

Суд первой инстанции указывая на то, что в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В рассматриваемом случае, ответчик входит в перечень системообразующих организаций, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (номер 367 в перечне письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

То есть, по мнению суда первой инстанции, правомерным является взыскание с ответчика неустойки за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 (18 дн.) в размере 8 121руб. 60коп. (расчет суда, л.д. 45), оснований для последующего начисления неустойки не имеется.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru. В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу общество "Мечел-Энерго" не значилось.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении обществу "Мечел-Энерго" мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Общество "Мечел-Энерго" и публичное акционерное общество "Мечел" являются аффилированными лицами, данные сведения размещены на сайте публичного акционерного общества "Мечел" https://www.mechel.ru.

Публичное акционерное общество "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении во взыскании неустойки начисленной на задолженность 2 820 000 руб. за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,02 % за каждый день просрочки.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Метмашуфалей» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 15.05.2020

№ 9/2831, в которой требовало уплатить сумму основного долга в размере 2 820 000руб. (л.д. 13, 14-15).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании указанного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом вышеизложенного.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-27335/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» основной долг в размере 2 820 000руб.; неустойку за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 8 121руб. 60коп.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2020 №2411 при обращении в арбитражный суд – 37 141руб

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» неустойку с 06.04.2020 на сумму задолженности в размере 2 820 000 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 282 000 руб. всего размера неустойки.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи: В.В.БакановС.А.Карпусенко