Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-333556/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36508/2020

Дело № А40-333556/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-333556/19 (37-2399) судьи Скачковой Ю.А.

по иску Минобороны России

к ООО «Медицинская Компания»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.10.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерациям (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания» (поставщик, общество) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 23.11.2017 №1717187109792412248195153 за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 в размере 36 246 971 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд снизил размер неустойки, посчитав ее размер несоразмерным.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.11.2017 между сторонами был заключен государственный контракт №1717187109792412248195153 (далее – контракт) на поставку медицинского оборудования для оснащения военно-медицинских организаций по спецификации, утверждаемой Минобороны России: оснащение медицинского пункта (поликлиники) военного училища (далее - Товар).

П.4.1. контракта предусмотрено, цена контракта составляет 107 112 800 руб.

Согласно п/п.3.2.2. п.3.2. контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок не позднее 10.12.2017 (воскресенье).

Положениями ст.193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.12.2017.

Согласно п.6.6. договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В нарушение условий договора, поставщик принятые на себя обязательства в части поставки товара исполнил с нарушением предусмотренного п.3.2.2. контракта срока.

В соответствии с п.10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения поставщиком принятых на себя обязательств за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 составляет 154 календарных дня, размер начисленной за указанный период неустойки (пени) составил 36 246 971 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2018 №212/6/2639 с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки оплаченного истцом товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан не верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, не соответствующим обстоятельствам дела, ввиду его несоразмерности.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении вышеуказанной нормы, ввиду несоразмерности неустойки и снижению ее до 5 000 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-333556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.