Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А43-43132/2018

Дело № А43-43132/2018
17 июня 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме17 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-43132/2018, принятое судьей Куприяновой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Саюс-Сахар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 026 210 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Саюс-Сахар» (далее – ООО «Саюс-Сахар», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее – ООО «Чекмагушевский молочный завод», ответчик) о взыскании 2 533 702 руб. задолженности по договору от 04.04.2016 №С/С-160; 492 508 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 16.10.2018..

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу ООО «Саюс-Сахар» 1 883 702 руб. задолженности, 484 686 руб. 84 коп. неустойки, 29 856 руб. 57 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чекмагушевский молочный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение частично отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с суммой взыскания расходов по оплате услуг представителя. Также указывает на несоответствие их заявленной стоимости судебных издержек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.


При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 04.04.2016 №С/С-160, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора моментом перехода права собственности является дата в товарно-транспортной накладной и товарной накладной о получении товара покупателем.

Пунктом 7.1.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение окончательных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 103 702 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности и об уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, несмотря на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1883 702 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются отклоненное ходатайство о снижении неустойки, расходы на представителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Просрочка в поставке товара подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки с учетом произведенной судом корректировки в сумме 484 686 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки, о начисленной общей сумме штрафной санкции, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, соглашается с выводом суда первой инстанции о применении им согласованного размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, расходный кассовый ордер от29.10.2018 №125 на сумму 80 000 руб.

Суд, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (неоднократное отложение судебного заседания по причине неготовности представителя истца дать пояснения относительно обстоятельств дела; непредставление истцом к исковому заявлению документов в обоснование заявленных требований (товарные накладные, доказательства оплаты юридических услуг)), и с учетом частичного удовлетворения исковых требований счел, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения названной суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-43132/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И.Тарасова

Н.А. Насонова