Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-42788/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4106/2017-ГК
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело № А60-42788/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года

по делу № А60-42788/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Логистик» (ОГРН 1076670024573, ИНН 6670182766)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЛОГИСТИК» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 625 669 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2005 №АЗФ-145/0706, в том числе: 469 678 руб. 39 коп. основного долга, 2 155 991 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.03.2014 по 10.06.2016 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 422 115 руб. 91 коп. неустойки за период с 10.03.2014 по 10.06.2016, в остальной части исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. По мнению управления, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, о чем направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между управлением (арендодатель) и ЖСК «Звезда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №АЗФ-145/0706, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 3 120 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 66:41:06014 015:0065 с местоположением: земельный участок расположен в п. М. Исток/с/т «Солнечный» /с/т «Ласточка» автомобильная дорога «Дублер Сибирского тракта»/ с/т «Колос» с целевым использованием для целей связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства и иного строительства, в границах, указанных в плане границ участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 312562 кв.м. (п. 1.1 договора).

Земельный участок предан арендатору, что подтверждается актом приема – передачи (приложение к договору №2).

Срок аренды – до 15.08.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.05.2006.

По соглашению от 21.08.2007 права и обязанности арендатора по договору были переданы от ЖСК «Звезда» обществу.

В 2008 году земельный участок с кадастровым номером 66:41:06014 015:0065 был разделён на восемь самостоятельных участков.

11.06.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №5 к договору, в соответствии с п. 1.1.3. которого общество является арендатором земельных участков: с кадастровым номером 66:41:0614015:262; с кадастровым номером 66:41:0614015:261.

Согласно п. 3.2 договора №АЗФ-145/0706 арендатор обязан вносить плату ежемесячно, до 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым периодом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате в размере 469 678 руб. 39 коп. и пени в сумме 2 155 991 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца задолженность по арендной плате составила 469 678 руб. 39 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 составит 1 044 626 руб. 82 коп, с учетом поступившей оплаты на сумму 635 143 руб. 32 коп. (платежное поручение от 14.12.2016 №48), а также оплаты на сумму 409 483 руб. 50 коп. (платежное поручение от 24.01.2017 №2) на момент рассмотрения дела задолженность по внесению арендной платы у ответчика отсутствует. В этой части решение суда не оспаривается.

Управление не согласно с применением судом ст. 333 ГК РФ и уменьшением неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора аренды №АЗФ-145/0706 от 25.08.2005 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Судом первой инстанции правомерно не принят расчет неустойки, произведенной истцом, поскольку арендодателем неверно установлен размер основного долга.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку общество в суде первой инстанции заявило о явной несоразмерности неустойки и снижении ее размера, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что неустойка предусмотренная договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая 182,5% годовых, является чрезмерной, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил ее размер до 0,1% (36,5 % годовых), взыскав в пользу управления 422 115 руб. 91 коп.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая несоразмерно высокий процент неустойки, установленный договором, факт оплаты долга, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу № А60-42788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В.Скромова



Судьи



Т.М.Жукова



Т.В.Макаров