Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А46-13235/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13235/2016
30 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13174/2017) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-13235/2016 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Котэс-Сибирь» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 176 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (далее – ООО «АС Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Котэс-Сибирь» (далее – ЗАО «Котэс-Сибирь», ответчик) о взыскании 160 000 руб. долга, 16 000 руб. пени по договору № 02/15-6-М от 26.02.2015, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2016 по делу А45-11572/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Котэс-Сибирь» утвержден ФИО2.

31.10.2016 временным управляющим ЗАО «Котэс-Сибирь» заявлено ходатайство (том 1 л. 73-75) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 к участию в деле № А46-13235/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Котэс-Сибирь» ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 по делу А45-11572/2016 ответчик признан несостоятельным, в отношении ЗАО «Котэс-Сибирь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

07.12.2016 третьим лицом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО «АС Инжиниринг» к ЗАО «Котэс-Сибирь» без рассмотрения, в связи с открытием в отношении последнего конкурсного производства (том 1 л. 82-84).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу № А46-13235/2016 исковое заявление ООО «АС Инжиниринг» к ЗАО «Котэс-Сибирь» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.06.2017 ФИО2 ссылаясь на несение третьи лицом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «АС Инжиниринг» 28 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу № А46-13235/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель указывает, что сообщение о введении в отношении ЗАО «Котэс-Сибирь» наблюдения опубликовано временным управляющим ФИО2 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2016, более чем за 2 месяца до подачи ООО «АС Инжиниринг» настоящего иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «АС Инжиниринг» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании положений главы 5 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, относятся к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ такие лица могут по собственной инициативе заявить суду о вступлении в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся к суду с ходатайством о своем вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отказе ему судом в этом, вправе обжаловать соответствующее определение суда.

Приведенные положения АПК РФ предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 25 приведенного постановления Пленума высшей судебной инстанции в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в порядке статей 71 или 100 названного Федерального закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу № А46-13235/2016 исковое заявление ООО «АС Инжиниринг» к ЗАО «Котэс-Сибирь» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятию определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу № А46-13235/2016 об оставлении искового заявления ООО «АС Инжиниринг» к ЗАО «Котэс-Сибирь» способствовало не фактическое процессуальное поведение третьего лица – арбитражного управляющего ответчика, а установление судом первой инстанции после принятия к производству искового заявления ООО «АС Инжиниринг» факта, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал третьему лицу в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-13235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих