Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А76-6446/2024ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения № 18АП-13010/2024 г. Челябинск 18 декабря 2024 года Дело № А76-6446/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Экология») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-6446/2024. Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2024 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом). В здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «Экология» - ФИО3 (доверенность от 13.12.2024 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом). Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Экология» о взыскании ущерба в размере 1 609 410 руб., компенсации судебных расходов на оценку в размере 20 000 руб., а также по уплате государственной пошлины. На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом общество «Экология» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «ВСК»; назначить по делу судебную экспертизу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба общества «Экология» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.11.2024. К дате судебного заседания от предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых содержалось ходатайство о назначении экспертизы, а также представлена рецензия на экспертные заключения. От сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, с приложением проекта мирового соглашения. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12.12.2024 с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора. В судебном заседании 12.12.2024, с учетом мнения сторон, к материалам дела приобщены отзыв предпринимателя ФИО1 на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ; письменные пояснения ФИО4 и возражения на отзыв к апелляционной жалобе общества «Экология» на основании статьи 81 АПК РФ. Ходатайство третьего лица ФИО4 о приобщении дополнительных документов (справки от 08.11.2024 № 358/002 – критического исследования представленного экспертного заключения от 09.02.2024 № 119-1 и экспертного заключения от 09.02.2024 № 119-2) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ. В удовлетворении названного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку оно является новым, получено после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Представитель общества «Экология» в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы и привлечении третьих лиц. Ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по настоящему делу судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ. В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о назначении экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», страхового акционерного общества «ВСК»; приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Указанное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось. В судебном заседании 12.12.2024 с учетом озвученных позиций сторон о возможности урегулирования спора мирным путем на основании 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.12.2024. К дате судебного заседания от предпринимателя ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения, подписанного сторонами. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения; представитель общества «Экология» выразил намерение своего доверителя на утверждение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, представил изложенное в письменном виде ходатайство об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение в копии, доказательства направления оригинала мирового соглашения в адрес истца. Указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. Мировое соглашение имеет следующее содержание: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Экология» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о следующем. Истцом заявлено требование о взыскании 1 609 410 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оценку, 29 094 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2024 года требования удовлетворены. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска. По настоящему соглашению ответчик обязуется возместить истцу 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, настоящему соглашению ответчик обязуется возместить истцу судебные издержки, связанные с определением размера ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 14 547 рублей. Общая сумма подлежащая выплате по настоящему мировому соглашению составляет 1 174 547 рублей. По настоящему соглашению истец отказывается от иных требований имущественного и неимущественного характера, связанного с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Тюмень 41 км. обход г. Тюмени. Перечисление денежных средств по настоящему мировому соглашению осуществляется частями по следующему графику: - 250 000 рублей не позднее 20 декабря 2024 года; - 250 000 рублей не позднее 10 января 2025 года; - 250 000 рублей не позднее 10 февраля 2025 года; - 250 000 рублей не позднее 10 марта 2025 года; - 174 547 рублей не позднее 10 апреля 2025 года. Оплата задолженности по настоящему мировому соглашению осуществляется по следующим реквизитам. Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН: <***> Р/сч: <***> БИК: 047102651 Корр/сч: 30101810800000000651 Банк получателя: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№8647 ПАО СБЕРБАНК В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2024 года в общем размере 1 609 410 руб. в счет возмещения убытков, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 547 руб., за вычетом фактически погашенной задолженности на момент подачи такого ходатайства. Настоящее мировое соглашение заключено посредством подписания экземпляра соглашения и обмена подписанными экземплярами соглашения при помощи электронных либо иных технических средств. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.». Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ). Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. В силу статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса. Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности. Мировое соглашение подписано со стороны ответчика – общества «Экология» представителем ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 13.12.2024, содержащей право представителя на заключение мирового соглашения (часть 2 статьи 62 АПК РФ); со стороны истца – предпринимателя ФИО1 представителем ФИО2, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 14.02.2024, содержащей право представителя на заключение мирового соглашения (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьи 140 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При подписании мирового соглашения стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 подлежит отмене, производство по делу № А76-6446/2024, в силу части 2 статьи 150 АПК РФ, прекращению. В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Государственная пошлина по иску, исчисленная в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, и уплаченная истцом по платежному поручению от 21.02.2024 № 3, составляет 29 094 руб. В связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения на стадии апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50 процентов – 14 547 руб. Принимая во внимание, что апеллянтом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.09.2024 № 635 на сумму 3000 руб., в связи с утвержденным мировым соглашением ответчику подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 руб. из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в суд 16.12.2024, следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Экология» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о следующем. Истцом заявлено требование о взыскании 1 609 410 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оценку, 29 094 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2024 года требования удовлетворены. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска. По настоящему соглашению ответчик обязуется возместить истцу 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, настоящему соглашению ответчик обязуется возместить истцу судебные издержки, связанные с определением размера ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 14 547 рублей. Общая сумма подлежащая выплате по настоящему мировому соглашению составляет 1 174 547 рублей. По настоящему соглашению истец отказывается от иных требований имущественного и неимущественного характера, связанного с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Тюмень 41 км. обход г. Тюмени. Перечисление денежных средств по настоящему мировому соглашению осуществляется частями по следующему графику: - 250 000 рублей не позднее 20 декабря 2024 года; - 250 000 рублей не позднее 10 января 2025 года; - 250 000 рублей не позднее 10 февраля 2025 года; - 250 000 рублей не позднее 10 марта 2025 года; - 174 547 рублей не позднее 10 апреля 2025 года. Оплата задолженности по настоящему мировому соглашению осуществляется по следующим реквизитам. Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН: <***> Р/сч: <***> БИК: 047102651 Корр/сч: 30101810800000000651 Банк получателя: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№8647 ПАО СБЕРБАНК В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2024 года в общем размере 1 609 410 руб. в счет возмещения убытков, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 547 руб., за вычетом фактически погашенной задолженности на момент подачи такого ходатайства. Настоящее мировое соглашение заключено посредством подписания экземпляра соглашения и обмена подписанными экземплярами соглашения при помощи электронных либо иных технических средств. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.». Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-6446/2024 отменить. Производство по делу № А76-6446/2024 прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 547 рублей., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2024 № 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 635. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья У.Ю. Лучихина Судьи: В.В. Баканов Н.Е. Напольская Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ООО "Экология" (подробнее)Судьи дела:Баканов В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
