Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А73-5288/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3023/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от Узел Ферит: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2024 № 77 АД6944201, адвокат;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВЦОТ «Артис»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024, адвокат;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЦОТ «Артис»

на решение от 16.06.2025 по делу № А73-5288/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Узел Ферит (место рождения: Эстель, гражданин Турецкой Республики)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЦОТ «Артис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>, офис 304А)

о взыскании 113 632 435 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения размера требований - 30 177 240 руб. 40 руб.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Калете» (111538, <...>, этаж 1 пом.4)

УСТАНОВИЛ:

Узел Ферит (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЦОТ «Артис» (далее – ООО «ДВЦОТ «Артис», ответчик) о взыскании компенсации за использование товарного

знака в сумме 30 177 240,40 руб. (в соответствии с принятым судом уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калете» (далее – ООО «Калете»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить, снизить размер компенсации.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к не исследованию судом обстоятельств, которые имеют значение при решении вопроса о снижении размера компенсации за незаконное использование товарного знака.

Отказывая в снижении размера компенсации, суд, по мнению апеллянта, не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 24.07.2020 № 40-П и от 13.12.2016 № 28-П. Суд не исследовал вопрос соотношения размера заявленной компенсации и размера причиненных правообладателю убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.09.2025 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение изменить, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Узел Ферит принадлежит исключительное право в отношении товарного знака CALETE на основании свидетельства № 2012 76499. Свидетельство внесено в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским

соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, что подтверждается сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак «CALETE», права на который принадлежат исключительно истцу, зарегистрирован за правообладателем также Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), номер государственной регистрации 1139145 от 22.04.2014, дата истечения срока действия - 21.09.2032).

Товарный знак «CALETE» зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 25 и 35 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу № А73-12935/2023 установлено, что ООО «ДВЦОТ «Артис» реализовало в пользу ООО «Калете» по договору поставки от 12.01.2023 № ОФ.12.01.23.4398 товар, маркированный товарной маркой CALETE, на общую сумму 56 816 217,70 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом представленных Новороссийской таможней деклараций на товары в отношении товара с товарным знаком CALETE, ввезенного ООО «ДВЦОТ «Артис» за 2023 год, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер компенсации, снизив ее до 30 177 240,40 руб.

Узел Ферит, являющийся собственником исключительного права на товарный знак CALETE, не предоставлял разрешения либо согласия ООО «ДВЦОТ «Артис» на размещение и реализацию товара с данным товарным знаком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2024 с требованием оплатить компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в сумме 113 632 435,58 руб.

Оставление ООО «ДВЦОТ «Артис» претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе

использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В абзаце 3 пункта 156 Постановления № 10 разъяснено, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного

знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления № 10,

компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844 указано, что взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Товарный знак CALETE принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством № 2012 76499.

Факт ввоза ООО «ДВЦОТ «Артис» товара с товарным знаком CALETE установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу № А73-12935/2023 и представленными на основании запроса суда в материалы дела деклараций товаров, согласно которым за 2023 год ответчиком на территорию Российской Федерации ввезено 768 позиций обуви с товарным знаком CALETE на общую сумму 223 289 долларов США.

Расчет размера компенсации за незаконное использование товарного знака произведен истцом на основании данных деклараций товаров, в соответствии с которыми за 2023 год ООО «ДВЦОТ «Артис» на территорию Российской Федерации ввезено 768 позиций обуви с товарным знаком CALETE на общую сумму 223 289 долларов США, с учетом минимального курса доллара США в 2023 году в размере 67,5744 руб. за 1 доллар США: 67,5744 х 223 289 долларов США х 2 = 30 177 240,40 руб.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Использованные истцом в расчете значения стоимости и объема товара за спорный период ответчиком не опровергнуты. Правообладателем выбран способ определения компенсации за неправомерное использование ответчиком товарного знака CALETE в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, на которых незаконно размещен товарный знак, которые изготовлены, реализуются или предлагаются к продаже.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера компенсации за незаконное использование товарного знака.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца, с учетом степени вины ответчика, объема ввезенного товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, избранный истцом способ защиты посредством определения размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не иным способом или посредством предъявления убытков, пришел к обоснованному выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на товарный знак CALETE в размере 30 177 240,40 руб. является справедливым и соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения, направлено на восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения компенсации судом первой инстанции не установлено, с учетом снижения размера компенсации истцом с 113 632 435,58 руб. до 30 177 240,40 руб. и применения при расчете минимального курса доллара США за 2023 год. При этом ответчиком доказательств для снижения компенсации не представлено.

Ответчик указывает, что отказывая в снижении размера компенсации, суд не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 24.07.2020 № 40-П и от 13.12.2016 № 28-П.

Суд не исследовал вопрос соотношения размера заявленной компенсации и размера причиненных правообладателю убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда от 13.12.2016 № 28-П следует, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации не имеется.

В пункте 4.3 постановления Конституционного суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» изложена правовая позиция, согласно которой, поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин «характер нарушения» обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины. Вместе с тем, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

Также в этом же постановлении Конституционный суд указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием указанных критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО «ДВЦОТ «Артис» действовало по поручению ООО «Калете» и не знало и не должно был знать о нарушении исключительного права правообладателя.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны

(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что действовал по поручению ООО «Калете».

Между ООО «ДВЦОТ «АРТИС» (поставщик) и ООО «Калете» (покупатель) был заключен договор поставки от 12.01.2023 № № ОФ.12.01.23.4398, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары импортного производства (далее – товар) на основании заявки и в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

Указанный договор не содержит элементы договора поручения и не подтверждает, что ООО «ДВЦОТ «Артис» действовало от имени и за счет ООО «Калете».

Универсальные передаточные документы и заявки также не подтверждают тот факт, что ООО «ДВЦОТ «Артис» действовало по поручению ООО «Калете» при приобретении товаров за рубежом и ввозе их на территорию РФ.

Заявки покупателя содержат общие сведения о товаре без указания его характеристик и торговой марки.

Таким образом, ООО «ДВЦОТ «Артис» самостоятельно, действуя в своих интересах, приобрело за рубежом и осуществило ввоз товаров марки CALETE на территорию Российской Федерации.

Согласно материалам дела ввоз товара осуществлялся неоднократно и на протяжении длительного периода времени, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что правонарушение совершено ООО «ДВЦОТ «Артис» впервые.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет, однако не реализовал своего права и допустил ввоз товаров на территорию Российской Федерации без проверки.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, произведя ввоз на территорию Российской Федерации товаров, с размещенным на них товарным знаком СALETE.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации истцом определен с учетом договора поставки от 12.01.2023 № ОФ.12.01.23.4398 товара, маркированного товарной маркой CALETE.

Расчет размера компенсации на сумму 30 177 240,40 руб. произведен истцом на основании данных деклараций на товары, согласно которым за 2023 год ответчиком на территорию Российской Федерации ввезено 768 позиций обуви с товарным знаком CALETE на общую сумму 223 289 долларов США, исходя из минимального курса доллара США в 2023 году в размере 67,5744 руб. за 1 доллар США.

Отклоняя довод апеллянта о том, что размер компенсации носит для ответчика карательный характер, апелляционный суд отмечает, что снижение размера компенсации до однократной стоимости ввезенного товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, позволяет не только возместить истцу убытки в связи с

неправомерным использованием принадлежащих ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование взысканного размера компенсации.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств для снижения компенсации.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что Узел Ферит не идентифицирован как личность.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 11.01.2024, зарегистрированная в реестре № 77/649-н/77-2024-7/17, выданная от имени Узел Ферит трем представителям.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2025 года по делу № А73-5288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

А.Ю. Милосердова