Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-151602/2020

337/2021-135362(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151602/20
г. Москва
18 мая 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Газстройдеталь» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-151602/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1127) по иску Индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к Акционерному обществу «Газстройдеталь» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ЭНГО Инжиниринг» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, ФИО3 по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2020; от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Газстройдеталь» задолженности по договору № КР-41/3/2019 от 07.05.2019 года в сумме 10 128 000 руб., пени за период с 09.06.2020 года по 27.01.2021 года в сумме 2 236 701 руб., пени, начисленных на основную сумму долга, начиная с 28.01.2021 года до фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.02.2021 года требования ИП ФИО2 удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО «Газстройдеталь» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Барбасов Д.Н. и ООО «ЭНГО Инжиниринг» представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года между ИП ФИО2 (агент) и АО «Газстройдеталь» (принципал) заключен агентский договор № Б-58/2019, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала фактические действия посреднического характера, способствующие продаже принципалом оборудования собственного производства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также пени, с учетом условий договора и периода просрочки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 года по делу № А40- 151602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова