Постановление от 18 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16939/2025

Дело № А41-9692/25
19 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – акционерного общества "Мосэнергосбыт" – ФИО1, по доверенности от 29.11.2024;

от ответчика по делу – акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" – ФИО2, по доверенности от 07.03.2025;

от третьих лиц по делу – закрытого акционерного общества "Ипотечная компания М-6", Администрации Одинцовского городского округа Московской области, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025 по делу № А41-9692/25 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: закрытое акционерное общество "Ипотечная компания М-6" (ИНН <***>), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также – истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее также – ответчик, АО "Мособлэнерго") с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, о взыскании с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.12.2021 по 12.12.2021 в размере 449 572,65 руб.;

- законной неустойки за период с 19.01.2022 по 03.12.2024 в размере 537 671,60 руб.;

- законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности;

Решением от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель АО "Мособлэнерго", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель АО "Мосэнергосбыт", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

На основании договора аренды электросетевого имущества № 1500038481 от 05.11.2015 во владении АО "Мособлэнерго" находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП-414123; РТП-41003; ф.318,512 от ПС 842 "Подушкино", расположенные по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, через сети которых подключены потребители, имеющие договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Также во владении АО "Мособлэнерго" на основании договора купли-продажи объектов электросетевого имущества № М/СУИ/20000000380 от 17.02.2020 находятся присоединенные к ТП-414123 объекты электросетевого хозяйства (воздушная линия и щит уличного освещения).

В период с 01.12.2021 по 12.12.2021 в данном участке сети ответчика имели место потери электрической энергии в объеме 136 463 кВт*ч., которые не были оплачены. В данной части в сети ответчика поступила электроэнергия в объеме 402 014,40 кВт*ч.

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика на данном участке сети, составляет 265 552,00 кВт*ч.

Объем электрической энергии, вошедшей в сеть подтверждается показаниями приборов учета 3486117 и 3486050, предоставленными ответчиком.

Объем электрической энергии, вышедшей из сети подтверждается договорами энергоснабжения, актами приема-передачи энергии и счетами по транзитным потребителям.

Таким образом, за спорный период объем неоплаченных потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика составляет: 402 014,40 кВт*ч - 265 552,00 кВт*ч = 136 463 кВт*ч.

Согласно расчету истца стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.12.2021 по 12.12.2021 составила 449 572,65 руб., что и является задолженностью ответчика перед истцом, которая в добровольном порядке не оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием добровольно возместить стоимость неоплаченных потерь.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, указав, что потери сложились на участках сетей, начиная с ТП-414123 (после приборов учета 3486117 и 3486050, установленных в ТП), причем часть из указанных сетей принадлежит АО "Мособлэнерго", а остальная часть не имеет известного собственника, и соответственно, является бесхозяйным имуществом, а соответственно, потери в данных сетях в обоих случаях подлежат оплате сетевой организацией исходя из закона. Потери электроэнергии в указанном участке сетей предъявляются к взысканию в судебном порядке за декабрь 2021 г., поскольку за более поздний период АО "Мособлэнерго" уже без возражений и разногласий принимало их к оплате. Ответчик своими последующими действиями (по оплате в добровольном порядке) признал наличие у себя обязанности по оплате потерь на участках сетей, начиная с ТП-414123 (после приборов учета 3486117 и 3486050, установленных в ТП). Вместе с тем, такая обязанность имела место и в декабре 2021. В судебных актах по делу N А41-51832/2023 рассматривались разногласия между сторонами (АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт") в отношении ряда точек поставки электрической энергии, в том числе в части ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" - но с иным правовым и фактическим основанием. Суды рассматривали спор между сторонами исключительно в рамках разрешения разногласий по договорам, рассматривая своевременность внесения изменений в указанные договоры. То есть, основания настоящего спора и дела А41-51832/2023, а соответственно и подлежащие установлению обстоятельства - различны. Суды не рассматривали вопросы принадлежности спорных объектов, в отношении которых ранее имелись договорные отношения у ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" и вытекающие из этого обязанности по содержанию объектов. В настоящем же деле общество рассматривает указанные обстоятельства принадлежности: - часть спорных объектов принадлежат Ответчику на праве собственности, и фактические потери энергии в них АО "Мособлэнерго" должно оплачивать как собственник сетей; - а в отношении остальных сетей от ТП-414123 владелец неизвестен (договор с ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" на энергопринимающие устройства расторгнут, МКД и иные объекты введены в эксплуатацию и переданы, а в рамках банкротства при инвентаризации имущества, входящего в конкурсную массу данного лица - владение спорными сетями не установлено). В связи с наличием признаков бесхозяйного имущества, сети эксплуатируются также АО "Мособлэнерго" как ближайшей сетевой организацией, на ней же лежит и обязанность оплаты фактических потерь электроэнергии. Соответственно, в настоящем деле обязанность ответчика по оплате спорной суммы вытекает из принадлежности объектов электросетевого хозяйства (что не являлось предметом рассмотрения в деле А41-51832/2023). Срок исковой давности в отношении требований за декабрь 2021 начинает течь с 19 января 2022 года и оканчивается 18 февраля 2025 года (19.01.2022 + 3 года + 30 дней). С учетом направления искового заявления 10 февраля 2025 (регистрации судом 11 февраля 2025), срок исковой давности в отношении требований за спорный период "декабрь 2021", соблюден.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом, Верховным Судом РФ в указанном пункте также разъяснено, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, действующие правовые положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обеспечивают реализацию правовых норм о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения одного и того же тождественного спора арбитражным судом.

Спор признается тождественным, если будет установлено, что стороны спора, находящегося в производстве, одни и те же, спорят об одном и том же предмете и по тем же основаниям (совпадение элементов: предмета, основания и спорящих сторон).

Представление новых доказательств также не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска. Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не являются изменением основания иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при разрешении вопроса о тождественности спора следует исследовать те вопросы, которые рассматривали суды в рамках ранее разрешенного спора и то, как истец рассматривает указанные им обстоятельства (вопросы принадлежности спорных объектов, наличие права собственности на часть объектов и признаков бесхозяйного имущества в отношении иной части объектов).

Исходя из изложенного выше, данные обстоятельства не имели правового значения для разрешения вопроса о тождественности споров. В данном случае следует установить, являются ли идентичными материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, а также фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В производстве Арбитражного суда Московской области рассматривалось исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" по делу № А41-51832/23 о взыскании с АО "Мособлэнерго", с учетом принятых судом уточнений, задолженности в размере 1 154 385,79 руб. по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2021 года, законной неустойки за период 19.01.2022 по 01.06.2023 в размере 420 951,22 руб., законной неустойки, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 21.02.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, сторонами данного спора также являлись АО "Мосэнергосбыт" и АО "Московская областная энергосетевая компания", в качестве третьих лиц также участвовали ЗАО "Ипотечная компания М-6", ПАО "Россети Московский регион"

Из судебных актов, иска, письменных объяснений сторон по делу № А41-51832/23 судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска являлось требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2021 года.

В настоящем споре истцом также заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2021 года. При этом, уменьшение размера исковых требований в сравнении с ранее рассмотренным спором за счет сокращения периода взыскания с одного месяца до 13 дней данного месяца не исключает вывод о тождественности предмета спора, поскольку период с 01.12.2021 по 12.12.2021 полностью входил в предмет спора по делу № А41-51832/23.

В качестве основания заявленного в деле № А41-51832/23 требования истец указывал обстоятельства заключения договора купли-продажи объектов электросетевого имущества № М\СУИ\20000000380 от 17.02.2020, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность воздушную линию электропередачи, а также щит уличного освещения. В адрес истца (АО "Мосэнергосбыт") от ЗАО "Ипотечная компания М-6" поступило обращение от 11.10.2021 № 236 (от 23.11.2021 вх.№ МЭС\СК\42\10245\21) о расторжении договора энергоснабжения от 03.09.2021 № 44056615 с ЗАО "Ипотечная компания М-6". В связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства в январе 2022 истец надлежащим образом направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных отношений (обращение от 12.01.2022 № МЭС\ИП\42\49 (т. 2 л. д. 62-66)).

В отзыве на иск и письменных объяснениях, представленных в рамках дела № А41-51832/23, ответчик также ссылался на указанный выше договор, указывал на принадлежность ЗАО "Ипотечная компания М-6" низковольтных кабельных линий от РУ-0,4 кВт ТП-414123 до ШРС № 1-7, ВЗУ, внутренних распределительных сетей.

В настоящем деле истец, ссылаясь на факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 05.11.2015 № 1500038481, также указывает на договор купли-продажи объектов электросетевого имущества № М\СУИ\20000000380 от 17.02.2020, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к ТП-414123 (т. 1 л. д. 1-4).

В отзыве на иск (т. 2 л. д. 1-9) ответчик также указывал на наличие в его владении уличного освещения от ТП-414123: воздушной линии электропередачи: уличное освещение от ТП-414123, смонтированной проводом СИП-2 на опорах уличного освещения со светильниками 48 единиц, протяженностью 1280, а также щит уличного освещения, приобретенных на основании договора купли-продажи объектов электросетевого имущества № М\СУИ\20000000380 от 17.02.2020.

Таким образом, в обоих спорах основанием являлись тождественные фактические обстоятельства, связанные с владением ответчиком линиями электропередач, приобретенными на основании договора купли-продажи объектов электросетевого имущества № М\СУИ\20000000380 от 17.02.2020.

Довод истца о том, что в деле № А41-51832/23 не рассматривался вопрос принадлежности спорных объектов, как указано выше, не имеет правового значения для разрешения вопроса о тождественности споров, поскольку согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

То есть, разрешая спор, суд исходит, прежде всего, из доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец, не сославшись при рассмотрении дела № А41-51832/23 на доводы относительно принадлежности спорных объектов, на правовую квалификацию части объектов в качестве бесхозяйных, не обосновывая свою позицию статусом ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства, в силу изложенной нормы обязан нести негативные последствия несовершения им таких процессуальных действий.

Вопреки доводам истца, в судебных актах по делу № А41-51832/23 не содержится указание на то, что судебные инстанции намеренно уклонились от рассмотрения вопроса владения спорными сетями.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 по делу № А41-51832/23 отсутствует вывод о том, что истец вправе повторно заявить требования о взыскании потерь за декабрь 2021 года в спорных сетях, обосновав их статусом ответчика как владельца электросетевого хозяйства.

Более того, разрешение вопроса о принадлежности спорных сетей, установление факта владения объектами электросетевого хозяйства, факта наличия у части сетей признаков бесхозяйного имущества относится к правовому обоснованию требования и правовой квалификации отношений, возникших между сторонами. Как указывалось выше, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, изменение правовой квалификации отношений сторон или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска.

Следовательно, новые доводы истца относительно принадлежности объектов, наличия у ответчика статуса владельца электросетевого хозяйства, наличие у части сетей признаков бесхозяйного имущества не повлекли изменение предмета и основания спора, а были связаны исключительно с представлением новых доказательств (в частности, договора аренды электросетевого имущества от 15.11.2015 № 1500038481 и показаний приборов учета по МКД под управлением УК ООО «ВДМ-Сервис) или иной правовой квалификацией статуса ответчика или отношений, возникших между сторонами.

Учитывая изложенное, в данном случае право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Допущенные истцом процессуальные ошибки при рассмотрении дела № А41-51832/23 не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов посредством возбуждения самостоятельного спора, направленного фактически на принятие судебного акта, противоречащего судебным актам, принятым в рамках рассмотренного ранее дела.

Предъявив настоящий иск, истец фактически хочет произвести пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-51832/23, так как предмет и основания обоих дел являются тождественными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основания настоящего спора и дела А41-51832/2023, а, соответственно, и подлежащие установлению обстоятельства – различны, является необоснованным.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025 по делу № А41-9692/25 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 57 703 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2742 от 17.01.2025.

Возвратить АО «Московская областная энергосетевая компания» из федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 7565 от 25.09.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова