Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-157249/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37370/2017

Дело № А40-157249/16
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК «ВТБ Страхование»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-157249/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-1377),

по иску ЗАО «Риэлинвест»

к ООО СК «ВТБ Страхование»

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Риэлинвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК» (правопредшественник ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании 39785,43 руб. ущерба, 15000 руб. расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 121,48 руб. почтовых расходов, 15000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением от 30.09.2016 принят отказ от иска, производство по делу № А40-157249/16 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО СК «ВТБ Страхование» 27.02.2017 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 19.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Риэлинвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В силу нормы ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормы ст. 110 АПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение судебных расходов производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае материально-правовой спор по существу не разрешался, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку указанный пункт не применим к настоящему делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие в заявлении об отказе от иска аргументов в его обоснование не свидетельствует о необходимости взыскания с истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-157249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.