Постановление от 6 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16512/2015-АК
г. Пермь
07 октября 2020 года
Дело № А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плахова Т. Ю.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.10.2020, паспорт;

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных

расходов с конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-52590/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

конкурсный кредитор, ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Промтехмонтаж» ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб., понесённых ею в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве управляющего ООО «Промтехмонтаж» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 вынесен в пользу последнего, а не в пользу кредитора ИП ФИО5, с учетом чего заявленные ею расходы не подлежат возмещению. С позиции апеллянта, заявляя о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ФИО1 пытался возложить на него свою ответственность и ответственность внешнего управляющего должника ФИО6 за неудовлетворение требований кредиторов, данные действия осуществлены конкурсным управляющим в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью вести в заблуждение суд. Указывает на свою активную процессуальную позицию при рассмотрении названного обособленного спора, на представление ею доказательств, в результате чего судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности было отказано. Следовательно, ИП ФИО3 как участник судебного процесса способствовала принятию данного судебного акта. Обращает внимание на то, что оплата понесенных ею судебных расходов за счет средств должника невозможна, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество; конкурсный управляющий практически сразу после вынесения судебного акта об отказе в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства; размер удовлетворения ее требования равен нулю; не погашены даже текущие требования, несмотря на достаточность имущества ООО «Промтехмонтаж» для погашения требований всех кредиторов, о чем свидетельствуют отчеты временного управляющего ФИО8 и внешнего управляющего ФИО6

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года в отношении ООО «Промтехмонтаж» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена ФИО8

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 ООО «Промтехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

09.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промтехмонтаж» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в размере 183 727 228,88 руб.

26.11.2018 в арбитражный суд поступили заявления ИП ФИО3, ООО «Трэк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, которые приняты к производству суда.

Определением от 20.12.2018 заявления ООО «Трэк» и ИП ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены с заявлением конкурсного управляющего.

Определением от 27.05.2019 производство по заявлениям ООО «Трэк» и ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, в связи с их отказом от заявлений, прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в размере 183 727 228, 88 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение суда первой инстанции от 29.07.2019 оставлено без изменения.

07.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесённых ею при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, с конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности им были заявлены возражения против требований конкурсного управляющего, поскольку убытки подлежат возмещению иными лицами, в связи с чем, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО1, как проигравшей стороны.

Конкурсным управляющим 16.06.2020 представлен отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие у заявителя, с учетом ее фактического статуса после отказа от заявленных требований к ФИО7 как третьего лица без самостоятельных требований, права взыскания судебных расходов; на принятие судебного акта по результатам рассмотрения спора, в котором ФИО3 принимала участие не только как третье лицо, но и как кредитор, не в пользу ИП ФИО3; в случае признаниях заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов обоснованным, такие расходы подлежат взысканию с должника, поскольку конкурсный управляющий выступает в деле о банкротстве должника как его руководитель.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя с конкурсного управляющего должника являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление ИП ФИО3 было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор от 15.05.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО9, акт от 20.02.2020 об оказании юридических услуг, платёжное поручение № 42 от 06.05.2020 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Позиция конкурсного управляющего относительно процессуального статуса ИП ФИО3 как третьего лица без самостоятельных требований является ошибочной, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

ИП ФИО3 является конкурсным кредитором, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве). Не являясь непосредственным участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности с момента принятия судом отказа от своих требований (пп. 5 п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), она вправе как лицо, участвующее в деле о банкротстве, принимать участие в любых обособленных спорах, при этом приобретение ею иного процессуального статуса, установленного главой 5 АПК РФ, не требуется.

Материалами дела подтверждается ее активная процессуальная позиция. ИП ФИО3 были представлены письменные документально обоснованные пояснения, в которых выражено несогласие с требованием конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, мотивированное тем, что убытки у должника возникли по вине иных лиц – внешнего и конкурсного управляющих.

Вместе с тем, независимо от занимаемой кредитором процессуальной позиции по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на стороне кредитора не возникает права на взыскание судебных расходов. В рамках дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на защиту интересов

всех кредиторов, пострадавших от неправомерного поведения контролирующих должника лиц, независимо от их личной процессуальной позиции. Непосредственными участниками такого спора являются конкурсный

управляющий, как заявитель, и заинтересованное лицо с правами ответчика. Причем конкурсный управляющий в таком обособленном споре выступает не в личном интересе, а в защиту интересов всех конкурсных кредиторов, с целью получения в конкурсную массу возмещения причиненного контролирующими должника лицами вреда, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Поэтому в ситуации, когда судом в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением данного спора судебные расходы не могут быть отнесены на конкурсного управляющего, они подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

В рассматриваемой ситуации по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судебный акт вынесен в пользу ФИО7

Вне зависимости от позиции ИП ФИО3, являющейся конкурсным кредитором, ее нельзя признать лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, судебные расходы кредитора не подлежат возмещению ни за счет конкурсного управляющего, ни за счет конкурсной массы, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1, подав заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, пытался возложить на него свою ответственность и ответственность внешнего управляющего должника ФИО6 за неудовлетворение требований кредиторов, отклоняются, как не относящиеся к предмету спора. Из электронной карточки настоящего дела о банкротстве в Картотеке арбитражных дел усматривается, что ИП ФИО3 и ООО «ТРЭК» были инициированы споры о взыскании с внешнего и конкурсного управляющих убытков, в рамках которых судами исследованы доводы о причинении их действиями вреда кредиторам, в удовлетворении заявлений отказано.

Ссылка апеллянта на невозможность оплаты понесенных ею судебных расходов за счет средств должника, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество; конкурсный управляющий практически сразу после вынесения судебного акта об отказе в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства; размер удовлетворения ее требования равен нулю; не погашены даже текущие требования отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не влияют на порядок распределения судебных расходов, определенный ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 850 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-52590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов