Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А75-11554/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11554/2019
16 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2160/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2021 года по делу № А75-11554/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства № 004 от 15.04.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 лично;

ФИО2 лично,

установил:

закрытое акционерное общество «Элком» (далее – ЗАО «Элком») обратилось 10.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (далее – ООО «Югранефтестрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11554/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) заявление ЗАО «Элком» признано обоснованным, в отношении ООО «Югранефтестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019 № 157.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2020 ООО «Югранефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 13 от 25.01.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 14.07.2020 в арбитражный суд посредством электронной связи с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 004 от 15.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 004 от 15.04.2019; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЮграНефтеСтрой» транспортного средства (номерной агрегат): марка модель HYUNDAI R-220-LC-9S, заводской номер машины (VIN) - <***>, тип ТС - Экскаватор гусеничный кат.Е, год выпуска – 2013, двигатель (модель, номер) - CUMMINS 6BTAA, 73488276, цвет - серый, желтый, паспорт самоходной машины, дата выдачи - RU CB227107 С0Р:СЕ419380, выдано 10.04.2019; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что определение о принятии заявления к производству им получено не было, в адрес ответчика не направлялось. Несмотря на то, что по условиям договора транспортное средство продано за 70 000 руб. (пункт 2 договора), в соответствии с распиской от 15.04.2019 генеральный директор ООО «Югранефтестрой» ФИО4 (далее – ФИО4) получил за реализованный экскаватор 5 000 000 руб., что подтверждается подписью единоличного исполнительного органа и печатью общества; в этой связи отчуждаемая реальная стоимость экскаватора составила величину не меньше рыночной.

Также ФИО2 отмечает, что данный экскаватор был похищен в июне 2019 года, по данному факту им подано заявление в правоохранительные органы; в результате оперативно-розыскных мероприятий экскаватор был найден и возвращен ответчику в сентябре 2020 года. Однако, при осмотре экскаватора было установлено, что идентификационные номера экскаватора были уничтожены и подделаны, факт подделки идентификационных номеров установлен Актом технического осмотра от 29.05.2020 № 17/2405, составленного Гостехнадзором г. Нижневартовска; возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от 22.04.2020 экскаватор признан вещественным доказательством, изъят из гражданского оборота, передан ответчику на хранение под сохранную расписку. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, признание сделки недействительной и применение реституции вторгается в полномочия суда уголовной юрисдикции.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.09.2021, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Югранефтестрой» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № 004 от 15.04.2019, заключенного между ООО «Югранефтестрой» и ФИО2, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А75-11554/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора указано на необходимость апелляционному суду с учетом имеющихся в деле доказательств дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, проверить заявление о фальсификации расписки от 15.04.2019 с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе предложить ответчику представить оригинал расписки, о фальсификации которой заявлено, вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, установив фактические обстоятельства по делу, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.03.2022.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия рассматривает заявление о фальсификации доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступило 22.03.2022 ходатайство (с учетом уточнения) о назначении экспертизы давности изготовления документа – расписки от 15.04.2019.

Суд приобщил к материалам дела письменное ходатайство о назначении экспертизы, а также документы, приложенные к нему.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.04.2022.

До начала судебного заседания от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили 01.04.2022 сведения о возможности проведения экспертизы с указанием сведений об эксперте, стоимости, сроках.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

ФИО2 не возражал против назначения экспертизы, предоставил оригинал расписки от 15.04.2019 и письменное согласие на изъятие части штрихового материала из исследуемого документа в целях проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

09.08.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 1286/1-3 от 03.08.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым управляющий полагает, что приведенные в заключении эксперта № 1286/1-3 от 03.08.2022 выводы подтверждают его доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о фальсификации указал на то, что, учитывая поведение бывшего руководителя, направленное на вывод активов должника, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, заключение оспариваемого договора незадолго до банкротства должника, появление расписки спустя длительное время в суде апелляционной инстанции после удовлетворения требований конкурсного управляющего, высока вероятность изготовления расписки более поздней датой, чем указано в ней.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, в рамках осуществления проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства по ходатайству управляющего апелляционным судом была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления документа – расписки от 15.04.2019.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>); на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли давность изготовления расписки от 15.04.2019 дате изготовления документа или он изготовлен позднее указанной даты?

В представленном заключении эксперта № 1286/1-3 от 03.08.2022 сделан вывод о невозможности установить, соответствует ли давность изготовления расписки от 15.04.2019 дате изготовления документа или он изготовлен позднее указанной даты.

Вместе с тем в исследовательской части эксперт указал, что признаков агрессивного химического, светового/термического, свыше 100 градусов Цельсия воздействия в расписке не обнаружено, пришел к выводу, что «возраст» рукописного текса/подписи в расписке более двух лет; проверяемая дата – 15.04.2019 – попадает в этот период, установить более узкий промежуток времени в проверяемом временном интервале не представляется возможным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, изложенным в письменных пояснениях, вывод о том, что исследуемому документу «приблизительно 2 года», из заключения эксперта не следует.

Напротив, экспертом определенно указано, что расписке более двух лет, что с учетом дат начала проведения экспертизы (04.05.2022) и обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением и направления его копии ответчику (10.07.2020) не позволяет заключить о составлении расписки после инициирования настоящего обособленного спора.

Достоверность представленного ответчиком доказательства – расписки от 15.04.2019 по результатам проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о какой-либо аффилированности (юридической или фактической) ответчика по сделке заявителем не указано, из материалов обособленного спора не усматривается, в связи с чем оснований для применения более строгого стандарта доказывания, исключающего любые разумные сомнения в реальности оплаты (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»), не имеется.

Представленные ФИО2 выписки о движении денежных средств, пояснения относительно использования в своей предпринимательской деятельности расчетов преимущественно наличными денежными средствами также обоснованных сомнений в достоверности представленной расписки от 15.04.2019, содержащей подпись директора должника ФИО4 и печать организации, у апелляционного суда не вызывает.

В этой связи копия расписки от 15.04.2019 о передаче ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб. генеральному директору ООО «Югранефтестрой», представленная ФИО2, не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.04.2019 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 004 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат): марка модель HYUNDAI R-220-LC-9S, Заводской номер машины (VIN) - <***>, Тип ТС - Экскаватор гусеничный кат.Е, год выпуска – 2013, двигатель (модель, номер) - CUMMINS 6BTAA, 73488276, цвет – серый, желтый, паспорт самоходной машины, дата выдачи - RU CB227107 С0Р:СЕ419380, выдано 10.04.2019, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить денежную сумму.

Транспортное средство продано за 70 000 руб. (пункт 2 договора).

Конкурсный управляющий считает договор № 004 купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и направлена на вывод активов должника из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции заявленные конкурсным управляющим требования признает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка заключена 15.04.2019, заявление о признании должника банкротом судом принято к производству 15.06.2019, таким образом, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный как нормой пункта 1, так нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что согласно сайтов агрегатов (авито, дром.ру) стоимость аналогов спорной техники такого же года выпуска составляет не менее 4 500 00 руб.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления документа –расписки от 15.04.2019 полагает доказанной фактическую передачу ФИО2 денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от 15.04.2019 генеральному директору ООО «Югранефтестрой» в размере 5 000 000 руб. Факт того, что поступление денежных средств не отражено в бухгалтерском учете должника, и документы последнего не переданы конкурсному управляющему, в условиях отсутствия заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки не может негативно отражаться на правовой квалификации исследуемых правоотношений.

В рассматриваемом случае предъявление к ответчику высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как процессуальный оппонент конкурсного управляющего, представляющего интересы должника и его кредиторов, по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в хозяйственную деятельность продавца-банкрота, а также невозможности ее мониторинга и контроля.

В условиях отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется. Сомнений в достоверности предоставленных ответчиком доказательств не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что договор заключен на возмездных условиях, а должником в лице руководителя получены средства в счет оплаты отчужденного имущества.

Следовательно, сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты по спорной сделке.

Так, из выписки АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств усматривается систематическое внесение ФИО2 наличных денежных средств на счет, ответчик имеет ряд счетов и вкладов в ПАО Сбербанк, операции по которым согласуются с доводом ответчика об использовании в своей деятельности преимущественно расчетов наличностью; также представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 2 700 000 руб. за продажу нежилого помещения.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают финансовую возможность ответчика осуществить оплату отчужденной техники именно по цене, указанной в расписке директора должника.

Само по себе указание в оспариваемом договоре стоимости экскаватора в размере 70 000 руб. с учетом совокупности представленных доказательств не подтверждает факт неравноценности сделки.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи № 004 от 15.04.2019 как заключенного в условиях неравноценного встречного исполнения не имеется.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами спора подтверждается, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника: на момент заключения оспариваемого договора должник имел ряд неисполненных обязательств перед ЗАО «Элком», ООО «Татстроймонтаж», ООО «РН-Юганскнефтегаз».

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии у ООО «Югранефтестрой» признаков неплатежеспособности, заявителем не представлено.

ФИО2 пояснил апелляционному суду, что с бывшим директором должника – ФИО4 был знаком, поскольку ранее оказывал услуги строительной техники. ФИО4 предложил приобрести экскаватор, представленной распечаткой переписки сторон подтверждается ведение переговоров с ним.

Также ФИО2 пояснил, что занимается оказанием услуг строительной и специализированной техникой, имеет несколько видов техники в собственности, приобрел спорное транспортное средство как физическое лицо, в связи с чем условия составленного договора (в частности о цене) значения для него не имели.

ФИО4 предупредил, что приобретаемая техника еще используется на условиях аренды иным лицом – ООО «АТЭК», необходимо подождать примерно два месяца и можно будет забрать экскаватор. Впоследствии ФИО2 выяснил, что транспортное средство вывезено с территории ООО «АТЭК», находится на производственной базе ООО «Песчаный мыс» с измененными регистрационными номерами, по факту чего в настоящее возбуждено уголовное дело, спорное имущество как вещественное доказательство передано ФИО2 на ответственное хранение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Одного факта совершения сделки в период наличия признаков неплатежеспособности должника не достаточно. Доказательств информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется. Цель причинения вреда кредиторам должника, как и информированность ответчика об указанной цели, не доказаны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем обособленном споре.

Конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности не следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как заинтересованным с должником лицом ФИО2 не является, стоимость приобретаемой им техники оплачена в полном объеме по рыночной цене, что исключает факт причинение вреда кредиторам, в связи с чем не имеется оснований для признания договора купли-продажи от 15.04.2019 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 по делу № А75-11554/2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные конкурсным управляющим требования о признании договора купли-продажи № 004 от 15.04.2019, заключенного между ООО «Югранефтестрой» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО «Югранефтестрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, в пользу ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, материалами настоящего спора подтверждается, что вознаграждение эксперту за проведение оценочной судебной экспертизы, назначенной определением от 11.04.2022, установлено в размере 34 020 руб.

На депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты эксперту по платежному поручению от 22.03.2022 № 1 должником были внесены денежные средства в размере 34 020 руб.

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, на должника подлежат отнесению судебные издержки в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем внесенные ООО «Югранефтестрой» на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы в размере 34 020 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2160/2022) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2021 года по делу № А75-11554/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № 004 от 15.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> (л/с <***>) по счету № 0000-000177 от 03.08.2022 по реквизитам:

ЕКС 40102810245370000044

р/с <***>

отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г.Омск

БИК 015209001

КПП 550301001

денежные средства в размере 34 020 руб. в качестве оплаты услуг эксперта по делу № А75-11554/2019 за счет средств, поступивших по платежному поручению от 22.03.2022 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок