Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А83-7252/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7252/2018
13 декабря 2018 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена – 06.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 13.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В.И.,

судейКалашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии:

от ФИО3 – ФИО4, представитель на основании доверенности от 20.09.2017 № 82АА0878204, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу №А83-7252/2018 (судья Соколова И.А.)

по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Крым»

о признании частично недействительным решения общего собрания от 11.02.2015, о признании недействительными сделки общества, заключенные 02.03.2015 и 10.03.2015,

установил:

10.05.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Крым» в котором просит:

- признать недействительным решение общего собрания ответчика от 11.02.2015 в части установления действительной стоимости доли ФИО5 в размере 14 702 970,30 руб.;

- признать недействительным соглашение о выплате действительной доли от 02.03.2015, заключённое между ООО «Мета-Крым» и ФИО5;

- признать недействительным договор новации о замене долга на заемное обязательство от 10.03.2015, заключенное между ООО «Мета-Крым» и ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мета-Крым» по делу №А83-7252/2018 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ заявитель имеет право требовать признания указанного решения собрания недействительным; ссылается на завышение действительной стоимости доли ФИО5, что лишает ее права на получение денежных средств и (или) имущества, оставшегося после расчета с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета-Крым».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 по делу №А83-7252/2018 – оставить без изменения.

В судебном заседании 06.12.2018 представитель ФИО3 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Мета-Крым» было зарегистрировано исполнительным комитетом Феодосийского городского совета автономной республики Крым 02.12.1994 года в ЕГРПО Украины код 16328642.

Общим собранием участников ООО «Мета-Крым» от 02.01.2004 утверждены доли участников: ФИО7 – 50%, ФИО8 – 40%, ФИО3 – 10% соответственно.

Заявлением от 24.02.2010, ФИО3 уведомила ООО «Мета-Крым» о своем выходе из состава участников и о необходимости выплаты ей действительной доли имущества общества, пропорциональной доле в уставном капитале в размере 47,5%, на основании решения Апелляционного суда автономной Республики Крым от 25.12.2007 по делу №22-ц-1959-Ф/07г.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.04.2013 по делу № 901/867/13-г с ООО «Мета-Крым» в пользу ФИО3 взыскано 931 566,30 гривен, стоимости части имущества общества пропорциональной доле участника, который выбыл в уставном капитале и 18 631,35 гривен судебного сбора.

Согласно свидетельства, 17.11.2014 ООО «Мета-Крым» поставлено на учет в Налоговом органе по месту её нахождения.

11.02.2015 ФИО5 был осуществлен выход из состава участников.

02.03.2015 между ООО «Мета–Крым» в лице директора ФИО9 и ФИО5 заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли, по условиям которого участником 11.02.2015 было подано заявление о выходе из Общества и Общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в течении трех месяцев.

Согласно п. 1.2. соглашения, действительная стоимость доли участника, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, составила 14 702 970,30 руб.

Установлен срок выплат:

- 400 000 руб. в срок до 01.01.2016 (п. 1.3.1);

- 5 000 000 руб. в срок до 01.03.2016 (п. 1.3.2);

- 9 302 970,30 руб. в срок до 01.06.2016 ( п. 1.3.3).

Обязательства общества перед участником по настоящему соглашению могут быть прекращены путем новации как в полном объеме так и в части (п.1.4).

Как правильно установлено судом первой инстанции 10.03.2015 между ФИО5 (кредитор) и должником ООО «Мета-Крым» заключен договор новации о замене долга на заемное обязательство, по условиям которого стороны заменяют заемным обязательством между теми же сторонами на следующих условиях в части суммы 400 000 руб. Остаток обязательства в части задолженности в размере 14 302 970,30 руб. новации не подлежит и исполняется самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу №А83-11989/2017 ООО «Мета-Крым» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 требования ФИО3 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мета-Крым» в размере 80 228,02 руб. Во включении требований в размере 4 611 505,08 руб. – отказано.

18.12.2017 в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Мета-Крым» задолженности в размере 18 091 008,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-КРЫМ» в размере 18 091 008,53 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-КРЫМ» отказано. В данном определении судом указано, что утрата статуса участника общества и, следовательно, заявленные требования основного долга в сумме 17 563 841,53 руб. не вытекают из отношений, связанных с участием в уставном капитале должника, поскольку вне зависимости от факта выхода лиц из состава участников общества право требования выплаты действительной стоимости доли представляет собой обязательственное право, которое может возникнуть лишь в связи с участием лиц в обществе.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО «Мета-Крым» от 11.02.2015 в части установления действительной стоимости доли ФИО5 в размере 14 702 970,30 руб. нарушает законные права и интересы ФИО3, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, ФИО3 не является участником ООО «Мета-Крым» с 2010 года. Доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены ее права и законные интересы, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что установление действительной стоимости доли ФИО5 в размере 14 702 970,30 руб. необоснованно увеличивают кредиторскую задолженность ООО «Мета-Крым» в пользу ФИО5 и что при отсутствии у ООО «Мета-Крым» достаточной конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов приведет к пропорциональному уменьшению размера удовлетворенных требований ФИО3, тем самым наносит ей существенный имущественный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и доказательств, в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.

Нарушений закона об обществах с ограниченной ответственностью либо устава общества при принятии спорного решения судом не установлено.

Вместе с тем, обращаясь в суд, ФИО3 просила признать недействительными соглашение о выплате действительной доли от 02.03.2015 и договор новации о замене долга на заемное обязательство от 10.03.2015, заключённые между ООО «Мета-Крым» и ФИО5

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, истец должен указать, каким образом оспариваемые сделки нарушают ее права и законные интересы как участника общества, так и самого ООО «Мета-Крым», и как они будут восстановлены при признании указанных сделок недействительными.

Поскольку на момент совершения указанных сделок заявитель апелляционной жалобы не являлась участником общества, не заключала сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 не имеет право на оспаривание указанных сделок. Права ФИО3 никаким образом не нарушались при заключении оспариваемых сделок, поскольку ФИО3 никакими правами в отношении общества в момент заключения данной сделки не обладала.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу №А83-7252/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по делу №А83-7252/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь

Судьи К. Г. Калашникова

ФИО1