Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А83-9672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9672/2021
12 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Помол Крым»,

заинтересованные лица:

- Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

- Главный государственный инспектор отдела внутреннего контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон:

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности №11-16/5 от 10.01.2022г.,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Помол Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2021г. №02-15/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2021г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 29.06.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Заявитель, заинтересованное лицо (Главный государственный инспектор отдела внутреннего контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2) и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание 29.04.2022г. не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании 29.04.2022г. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также, что в действиях ООО «Помол Крым» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КОАП РФ.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, с учётом заявления об уточнении требований от 18.10.2021г., неоднократно предоставлял дополнительные письменные пояснения, в частности, отмечал об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, а также, на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, на отсутствие полномочий Главного государственного инспектора отдела внутреннего контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Третье лицо во время судебного разбирательства предоставило письменные пояснения, в которых, в частности, отмечено, что сброшенные ООО «Помол Крым» в карьер кости в данном случае надлежит рассматривать как биологические отходы, а в случае невозможности подтвердить их происхождение – как особо опасные биологические отходы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В адрес Южного межрегионального управления Россельхознадзора от МО МВД России «Сакский» (вх. № 5628 от 16.03.2021г.) поступили материалы проверки по факту обращения ФИО4 (КУСП № 2092 от 26.02.2021).

Согласно поступившим материалам, 26.02.2021 года в 18 часов 00 минут с автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак <***>) осуществлен вывоз и сброс биологических отходов (костей животных) в заброшенном карьере, территориально расположенном вблизи с. Суворовское Сакского района Республики Крым.

В ходе проведения проверки установлено, что грузовое автотранспортное средство МАЗ г.р.з. <***> зафиксированное на месте сброса биологических отходов (костей животных) в неиспользуемом карьере вблизи «Городского полигона ТКО» на территории Суворовского сельского совета Сакского района Республики Крым, принадлежит и используется ООО «Помол Крым». Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства МАЗ г.р.з. <***> является - ФИО5 Управление транспортным средством осуществлял ФИО6, который согласно трудовому договору от 13.11.2017 №7-2017 является работником (водителем) ООО «Помол Крым».

Согласно объяснениям от 27.02.2021г., ФИО6 осуществлял перевозку костей из ООО МПК «Скворцово» на ООО «Помол Крым» и по указанию директора ООО «Помол Крым» ФИО5 осуществил вывоз и сброс костей в заброшенный карьер вблизи «Городского полигона ТКО» на территории Суворовского сельского совета Сакского района. Из объяснений директора ООО «Помол Крым» - ФИО5 от 27.02.2021г. усматривается, что указания ФИО6 на вывоз и сброс костей в заброшенный карьер вблизи «Городского полигона ТКО» на территории Суворовского сельского совета Сакского района давались непосредственно им, а вывоз и сброс биологических отходов (кости крупного рогатого скота и свиней) в непредусмотренном для этих целей месте, осуществлялся ООО «Помол Крым» на протяжении последнего месяца (февраль 2021 года).

27.02.2021г. Главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Росеельхознадзора ФИО7, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Росеельхознадзора ФИО8 был осуществлен выезд, по поступавшей информации о факте сброса биологических отходов в Сакском районе, на территории Суворовского сельского совета вблизи «Городского полигона ТКО».

В ходе обследования должностными лицами административного органа был установлен факт сброса биологических отходов (кости крупного рогатого скота и свиней) приблизительно около 5 тонн в неиспользуемом карьере (собственник не установлен) в близи «Городского полигона ТКО» на территории Суворовского сельского совета Сакского района, географические координаты 45,28592, 33,40041. Обнаруженные биологические отходы (кости крупного рогатого скота и свиней) находятся на разных стадиях биологического разложения. По поступившей информации (фото, видео материалы) сброс биологических отходов (кости крупного рогатого скота и свиней) был произведен с грузового автотранспортного средства «МАЗ 500», государственный номер <***>.

От биологических отходов 27.02.2021г. был отобран патологический материал (трубчатая кость свиньи) для исследования на Африканскую чуму свиней, материал доставлен в филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» Республика Крым г. Симферополь (Акт отбора проб (образцов) биологического с патологического материала, взятых у животных №02 от 27.02.2021г).

При обследовании проводилась фотосъёмка фотоаппаратом Canon PowerShot SX50 HS (инвентарный номер 110134100293), фото, видео материалы прилагаются.

По результатам проверки составлена Справка от 27.02.2021г.

Усматривая в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Помол Крым» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, Главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Росеельхознадзора ФИО7, 23.03.2021г. в присутствии директора Общества – ФИО5 составлен Протокол об административном правонарушении №02-15/17.

Как усматривается из пояснений директора ООО «Помол Крым» ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, нарушения устранены, кости вывезены и уничтожены на ООО «Бытсервис» согласно договору.

09.04.2021г. Главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 в отношении ООО «Помол Крым» и в присутствии директора Общества – ФИО5 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №02-15/17, согласно которому ООО «Помол Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Указанное постановление получено директором Общества – ФИО5 нарочно 09.04.2021г.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Помол Крым» уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.04.2021г. с отметкой о получении 05.04.2021г. лично ФИО5

Кроме того, директор Общества – ФИО5 присутствовал при вынесении постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Помол Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, пояснения третьего лица, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Помол Крым» к административной ответственности послужил установленный в ходе обследования факт сброса отходов (костей крупного рогатого скота и свиней), которые административный орган квалифицировал как биологические отходы и соответственно, пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. №4979-I «О ветеринарии», пункта 33 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.10.2020г. №626.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарносанитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

26.10.2020г. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №626 утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (далее – Правила), которыми установлены обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов.

В силу пункта 2 Правил биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным. В случае если невозможно подтвердить происхождение биологических отходов их относят к особо опасным биологическим отходам.

Также, понятие биологических отходов закреплено в пункте 3.23 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенном постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, где под биологическими отходами понимаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медикобиологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что к биологическим отходам относятся трупы (биологические ткани и органы) животных, образовавшиеся в результате оперативной (медицинской и ветеринарной) практики, лабораторных, медико-биологических экспериментов и экспертиз, гибели скота, животных и птиц, отходы переработки и отходы биотехнологической промышленности.

В соответствии с пунктом 33 Правил запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 52, ст. 5270; 2018, № 53, ст. 8401).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. №68 (далее - Технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции) кость и продукты ее переработки отнесены к продукции убоя и мясной продукции, являющейся объектами технического регулирования.

В пункте 5 Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» предусмотрено, что «кость» - продукт убоя в виде сырой кости, полученный при обвалке мяса на кости и субпродуктов.

Под «продуктом убоя» понимается непереработанная пищевая продукция животного происхождения, полученная в результате убоя в промышленных условиях продуктивных животных и используемая для дальнейшей переработки (обработки) и (или) реализации, включающая мясо, субпродукты, жир-сырец, кровь, кость, мясо механической обвалки (дообвалки), коллагенсодержащее и кишечное сырье.


Продукты убоя должны соответствовать требованиям Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» и технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - Технический регламент «О безопасности пищевой продукции»).

Поэтому, в случае, если полученная в результате убоя продуктивных животных кость используется для дальнейшей переработки (обработки) и (или) реализации, то она относится к продуктам убоя и должна соответствовать требованиям Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» и Технического регламента «О безопасности пищевой продукции».

Учитывая изложенное, используемая в качестве сырья животного происхождения для дальнейшей переработки (обработки) и (или) реализации кость, не является отходом убоя животных и, соответственно, биологическим отходом, о чем также отмечено Департаментом ветеринарии Минсельхоза России в письме от 11.08.2021 № 25/1794.

Вместе с тем, кость и продукты ее переработки могут рассматриваться и как биологические отходы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под биологическими отходами понимаются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

Согласно положениям абзаца первого пункта 4 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626, к умеренно опасным биологическим отходам относятся, в том числе, отходы убоя животных, а также отходы, получаемые при переработке сырья животного происхождения, за исключением отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

В Федеральном классификационном каталоге отходов отсутствует указание на кость, в том числе получаемую при переработке сырья животного происхождения.

Биологические отходы, предусмотренные в абзаце первом пункта 4 Ветеринарных правил, в отношении которых невозможно подтвердить их происхождение или владелец которых не установлен, относятся к особо опасным биологическим отходам (абзац второй пункта 4 Ветеринарных правил).

Учитывая изложенное, получаемая при переработке сырья животного происхождения кость, которая не пригодна в пищу людям и на корм животным, является биологическим отходом убоя животных и, соответственно, относится к умеренно опасным биологическим отходам, а в случае невозможности подтвердить происхождение такой кости или владелец, которой не установлен - особо опасным биологическим отходам.

Из изложенного следует, что важными условиями квалификации сырой кости как продукта убоя, используемого для дальнейшей переработки, а не биологического отхода являются - пригодность данной кости в пищу людям и на корм животным, а также соблюдение физическими и юридическими лицами, ведущими соответствующую деятельность, обязательных для исполнения требований по перемещению, хранению, переработке и утилизации данной кости, установленных Ветеринарными правилами (пункт 1 статьи 2.1 Закона «О ветеринарии»).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения осмотра 27.02.2021г. на основании материалов проверки, проведенной МО МВД России «Сакский», по проверке поступавшей информации о факте сброса биологических отходов в Сакском районе, на территории Суворовского сельского совета вблизи «Городского полигона ТКО», должностными лицами административного органа установлен факт сброса биологических отходов (кости крупного рогатого скота и свиней) приблизительно около 5 тонн в неиспользуемом карьере (собственник не установлен) вблизи «Городского полигона ТКО» на территории Суворовского сельского совета Сакского района.

Обнаруженные биологические отходы (кости крупного рогатого скота и свиней) находятся на разных стадиях биологического разложения.

По поступившей в административный орган информации (фото, видео материалы) сброс биологических отходов (кости крупного рогатого скота и свиней) был произведен с грузового автотранспортного средства «МАЗ 500», государственный номер <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства МАЗ г.р.з. <***> является - ФИО5 Управление транспортным средством осуществлял ФИО6, который согласно трудовому договору от 13.11.2017 №7-2017 является работником (водителем) ООО «Помол Крым».

При мониторинге в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» административным органом установлено, что на биологические отходы, вывезенные и сброшенные ООО «Помол Крым» в заброшенном карьере, территориально расположенном вблизи с. Суворовское Сакского района Республики Крым, ветеринарные сопроводительные документы, удостоверяющие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое благополучие территории их происхождения, должностными лицами Государственной ветеринарной службы и уполномоченными лицами ООО «Помол Крым» не оформлялись, что не позволяет их идентифицировать, следовательно, данные биологические отходы являются особо опасными биологическими отходами.

Кроме того, в материалах дела имеется ветеринарное свидетельство №8839823294 от 26.02.2021, оформленное ветеринарным врачом ГБУ РК «Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» ФИО9 в 13:04:36 МСК, выданое ООО «МПК «Скворцово» на кости свиные технические (011-051490) в количестве - 1344,83 кг, направляемые по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...>. Их поступление по вышеуказанному адресу подтверждено гашением, что предусмотрено «Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, что подтверждает получение данной продукции по месту фактического осуществления деятельности.

Таким образом, ООО «Помол Крым» осуществлен вывоз и сброс биологических отходов (костей животных) в непредусмотренном для этих целей месте, что является нарушением ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, что в свою очередь, не исключает возможность распространения очагов заразных и иных болезней общих для человека и животных.

Довод заявителя о том, что ООО «Помол Крым» производит исключительно костный полуфабрикат с соблюдением Обществом при производстве готовых кормов из кости требований ГОСТ 16147-88 «Межгосударственный стандарт. Кость. Технические условия» (далее - ГОСТ 16147-88) и ГОСТ 28189-89 «Межгосударственный стандарт. Полуфабрикат костный. Технические условия» судом отклоняется в виду следующего.

ГОСТ 16147-88 «Межгосударственный стандарт. Кость. Технические условия» предполагает, что кость и продукты ее переработки, предназначенные для производства кормовой муки, хранят навалом в закрытых помещениях или на асфальтированных, или бетонированных площадках под навесом (абзац второй подпункта 4.2.3 пункта 4.2 ГОСТа 16147-88).

Вместе с тем, сброс кости крупного рогатого скота и свиней в неиспользуемом карьере вблизи «Городского полигона ТКО» на территории Суворовского сельского совета Сакского района, а не хранение в соответствии с требованиями ГОСТ 16147-88 (в закрытых помещениях или на асфальтированных, или бетонированных площадках под навесом) указывает на нарушение Обществом установленных Ветеринарными правилами требований по хранению и утилизации данной кости и продуктов её переработки, и как следствие на их непригодность в пищу людям и на корм животным.

В связи с чем, сброшенные Обществом в карьер кости в данном случае, суд рассматривает как биологические отходы, а при условии невозможности подтвердить их происхождение - как особо опасные биологические отходы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Помол Крым» признаков объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Допущенные нарушения (сброс биологических отходов в непредусмотренном для этих целей месте) создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан и животных, и заключаются не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными либо чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, Обществом не представлено.

Кроме того, как усматривается из объяснений директора ООО «Помол Крым» ФИО5 в Протоколе об административном правонарушении №02-15/17 от 23.03.2021г., директор вину не отрицает и поясняет, что нарушения устранены, кости вывезены и уничтожены на ООО «Бытсервис» согласно договору.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не уполномоченным лицом, отклоняются судом в виду следующего.

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной статье должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 10.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители;

5) главные государственные ветеринарные инспектора;

6) главные государственные ветеринарные инспектора федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, оборота оружия, частной охранной деятельности, вневедомственной охраны, исполнения уголовных наказаний, государственной охраны, в области обеспечения безопасности Российской Федерации, их территориальных органов, их заместители.

В соответствии со статьей 1 Закона «О ветеринарии» одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы и организации (часть 2 статьи 5 Закона «О ветеринарии»).

Под федеральным государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (частью 1 статьи 8 Закона «О ветеринарии»).

Федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона «О ветеринарии»).

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с передачей ей функций по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (абзац 8 пункта 13 Указа).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение о Россельхознадзоре), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере ветеринарии.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 3, 4 Положения о Россельхознадзоре, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»).

Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.10.2012 № 527 (далее – Типовое положение), Положением об управлении предусмотрено осуществление территориальным органом Россельхознадзора функций, отнесенных к его ведению, в том числе: осуществление федерального государственного ветеринарного надзора (пункт 8.1.1 Типового положения; пункт 9.1.1 Положения об Управлении), а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение административных наказаний (пункт 8.7 Типового положения; пункт 9.7 Положения об управлении).

Частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе главные государственные ветеринарные инспектора.

Утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы не содержит такое наименование должности как «главный государственный ветеринарный инспектор», а также должности «ветеринарный инспектор», «главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» либо «заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации». При этом, согласно пункту 3 Указа № 1574, наименования должностей федеральной государственной гражданской службы в федеральных государственных органах или их аппаратах должны соответствовать наименованиям должностей, включенных в Реестр.

В соответствии с пунктом 5 Положения об управлении, административный орган осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Крым и города Севастополь, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня.

Главой 5 подраздела 1 раздела 11 Реестра установлены отдельные должности в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции государственного контроля или надзора, к числу таких должностей относится главный государственный инспектор. В соответствии с пунктом 5 Указа № 1574 в случае, если федеральным законом предусмотрено наименование должности федеральной государственной гражданской службы в сочетании с наименованием другой должности (должностными обязанностями или функциями), то такое сочетание следует считать наименованием должности, установленной Реестром.

Согласно статье 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в статью 9 Закона о ветеринарии внесены изменения в части наименования должностного лица органов государственного ветеринарного надзора, а именно государственный ветеринарный инспектор.

С учетом изложенного, главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного контроля и надзора управления ФИО2 уполномочена рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора управления ФИО2 полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 по делу №А32-56032/2019, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 №15АП-11753/2020 по делу №А32-676/2020.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Помол Крым» предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений требований действующего ветеринарного законодательства РФ, в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается наличие вины ООО «Помол Крым» в совершении вменяемого ему административного правонарушения

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Помол Крым» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, судом, также, не установлено.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; в пределах санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Во время рассмотрения материалов дела №02-15/17 об административном правонарушении директором ООО «Помол Крым» были поданы ходатайства: о замене административного штрафа на предупреждение и о снижении минимального размера административного штрафа, которые были рассмотрены должностным лицом административного органа и оставлены без удовлетворения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, а также вины ООО «Помол Крым» в его совершении.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, допущенные ООО «Помол Крым», нарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, выразившиеся в том, что предприятием осуществлялся вывоз и сброс биологических отходов в непредусмотренном для этих мелей месте, носят противоправный характер и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира и окружающей среде. Биологические отходы, которые не утилизированы законным способом, на открытом воздухе подвергаются разложению и соответственно размножению патогенной микрофлоры, негативно воздействуя на окружающую среду и здоровье животных.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Обществааа от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данном конкретном случае противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Штраф, по отношению к административному приостановлению деятельности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ, а также требований ст. 32.2 КоАП РФ.

Относительно размера штрафа суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 10.8 КоАП РФ - 500 000,00 рублей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Ссылку заявителя на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, заявителем не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Помол Крым» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория – микропредприятие.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным изменить постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2021г. №02-15/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, снизив его размер до 125 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ООО «Помол Крым» в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2021г. №02-15/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, снизив его размер до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова