Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-20334/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45229/2024

Дело № А40-20334/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тинькофф Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-20334/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к АО "Тинькофф Банк" (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ЦБ РФ; 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о признании незаконным,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», ответчик) о признании незаконным односторонний отказ АО «Тинькофф Банк» от договора банковского обслуживания расчетного счета № <***> от 21.01.2018 ИП ФИО1, об обязании ответчика АО «Тинькофф Банк» возобновить банковское обслуживание по расчетному счету ИП ФИО1 № <***> в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки, а именно денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-20334/24 исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным односторонний отказ АО «Тинькофф Банк» от пролонгации договора банковского обслуживания расчетного счета № <***> от 21.01.2018 ИП ФИО1

Суд обязал АО «Тинькофф Банк» возобновить банковское обслуживание по договору банковского обслуживания расчетного счета № <***> от 21.01.2018 (расчетный счет № <***>) ИП ФИО1 в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскана с АО «Тинькофф Банк» в пользу ИП ФИО1 судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня (по истечении двух рабочих дней на исполнение) со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.01.2018 между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ИП ФИО1 (далее - Клиент), был заключен договор расчетного счета № <***> (далее - Договор), в рамках которого был открыт расчетный счет № <***>.

Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее-УКБО), Заявление о присоединении и Тарифы.

05.01.2024 Банк уведомил Клиента о расторжении договора расчетного счета № <***> (письмо из банка Исх. № 277518551 от 05.01.2024).

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 2.5 УКБО подписывая Заявление о присоединении/Заявку, Клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания, полностью и безоговорочно принимает условия их оказания.

Согласно п. 2.11. Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Договор расчетного счета заключается сроком до последнего дня текущего Расчетного периода.

Договор является пролонгированным на следующий Расчетный период, если ни одна из Сторон не заявит об отказе продлить Договор. В дополнение Банк сообщает, что Договор расторгнут. Банком указано, что закрытие расчетного счета произойдет после вывода остатка денежных средств посредством каналов дистанционного банковского

обслуживания или посредством письменных распоряжений в офисе Банке. После получения Банком надлежащего распоряжения на вывод остатка денежных средств в связи с закрытием счета, Банк исполнит данное распоряжение в установленные законодательством РФ сроки.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на статьи 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. С учетом публичного характера заключаемого банком с клиентом договора право на односторонний отказ банка от договора должно быть установлено исключительно законом, а предусмотренные в Правилах банка и в самом договоре случаи одностороннего отказа банка от договора, отличные от положений закона, являются ничтожными.

16.01.2024 истец направил в Банк претензию с требованием восстановить доступ к пользованию услугами банка. Ответчик направил ответ на обращение исх. № 16/01 от 16.01.2024 «АО «Тинькофф Банк» лицензия Банка России №2673, что в ответе исх. № 277518551 от 05.01.2024 был предоставлен исчерпывающий ответ.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора Банком спорная ситуация урегулирована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа АО «Тинькофф Банк» от пролонгации договора банковского обслуживания расчетного счета № <***> от 21.01.2018 ИП ФИО1, обязании АО «Тинькофф Банк» возобновить банковское обслуживание по договору банковского обслуживания расчетного счета № <***> от 21.01.2018 (расчетный счет № <***>) ИП ФИО1 в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам спора и сделанными при правильном применении положений действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что оспариваемый отказ не является по своей правовой природе односторонним отказом от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ, указывает, что фактически договор просто прекратил свое действие по истечении установленного срока его действия с учетом п. 2.11. Условий комплексного банковского обслуживания и направления банком уведомления об отказе в продлении договора, заключенного по сути на один месяц.

Также ответчиком указано, что основания для признания действий банка незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отсутствуют, поскольку действия банка произведены в рамках гражданско-правовых отношений, но не в рамках публично-правовых.

Кроме того, ответчик ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, Банк ссылается на п. 2.11. Приложение № 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в котором указано, что Договор расчетного счета заключается сроком до последнего дня текущего Расчетного периода. Договор является пролонгированным на следующий Расчетный период, если ни одна из Сторон не заявит об отказе продлить Договор. Пролонгация может быть осуществлена неоднократно.

Как следует из раздела 1 «Термины и определения» Приложения № 2 Расчетный период — период оказания услуг, равный одному месяцу, определяемому с даты открытия Расчетного счета / с даты смены Тарифного плана по такую же дату в следующем календарном месяце минус один день. Для подключаемых услуг/пакетов начальной датой Расчетного периода является дата подключения услуги/пакета. При смене Тарифного плана Расчетный период по подключенным на дату смены Тарифного плана услугам/пакетам начинает определяться с даты смены Тарифного плана.

Таким образом, из УКБО ответчика следует, что договор банковского счета заключен на месяц и пролонгируется каждый раз в отсутствие возражений сторон договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор банковского счета по своей правовой природе является публичным (статья 426 ГК РФ). Закон обязывает Банк заключить данный договор с любым лицом, обратившимся к нему с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком. Банк не вправе отказать в открытии счета, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на обслуживание либо когда такой отказ допускается законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 2 статьи 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений пункта 1 статьи 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу положений пункта 2 статьи 859 ГК РФ, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

В силу положений пункта 3 статьи 859 ГК РФ, Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В силу положений пункта 4 статьи 859 ГК РФ, по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что применительно к спорным отношениям согласно положениям ГК РФ, ответчик не вправе уклониться от заключения договора банковского счета с клиентом и как следствие от его пролонгации, а также не в праве по произвольным основаниям отказаться от исполнения договора банковского счета.

Объективных оснований для вывода о наличии у ответчика законного права отказаться от уже заключенного с истцом договора, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор был заключен в соответствии с правилами на срок один месяц с даты открытия счета и каждая из сторон имеет право отказаться от продления срока его действия.

Фактически, с установленными банком условиями УКБО в спорной части складывается ситуация, при которой клиент банка может каждый месяц открывать новый расчетный счет, поскольку в заключении договора банковского счета согласно действующему законодательству не может быть отказано, а банк с учетом установленных условий УКБО, по истечении каждого месяца может отказываться от пролонгации такого договора, а сам договор всегда заключается на месяц.

Таким образом, такие условия УКБО противоречат сущности и правовой природе договора банковского счета и не несут за собой логичной правовой составляющей и экономического обоснования.

Поэтому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для направления отказа в пролонгации договора банковского счета, что по сути является отказом от исполнения договора, отсутствовали.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для расторжения договора банковского счёта законодательно закреплены в статье 859 ГК РФ. Правило указанной правовой нормы является императивным и обязательным для Банка.

В статье 859 ГК РФ отсутствует право банка необоснованно в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счёта или отказаться от пролонгирования договора банковского счёта.

Банк не представил в материалы дела доказательств обращения в суд о расторжении договора банковского счёта с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 859 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пунктов 8-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, доводы ответчика о том, что основания для признания действий банка незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отсутствуют, подлежат отклонению, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку исковое заявление рассматривается в рамках искового производства и вытекает из гражданско-правовых отношений, как обоснованно и указывает ответчик, в свою очередь, истец не основывает заявленных требования на положениях главы 24 АПК РФ.

Доводы ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты права также подлежат отклонению, поскольку удовлетворение предъявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ранее 20.04.2023 ИП ФИО1 получил уведомление об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «по счету и Блокировке Бизнес-карт на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и запрос от банка о предоставлении информации и документов. Несмотря на представленные пояснения и документы ссылаясь на «сомнительный характер операций» АО «Тинькофф Банк» не восстановил доступа ИП ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания. В связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд за зашитой своих прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-128589/23-31-1051 признано незаконным решение АО «Тинькофф Банк» об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении расчетного счета № <***>, об обязании АО «Тинькофф Банк» восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета № <***>.

Непосредственно после вынесения судом решения в рамках дела № А40-128589/23-31-1051 и вступления его в законную силу, 05.01.2024 Банк уведомил Клиента о расторжении договора расчетного счета № <***> (письмо из банка Исх. № 277518551 от 05.01.2024), который ранее, с даты его заключения - 21.01.2018 неоднократно «продлевался». Данные обстоятельства не характеризуют Банк с положительной стороны.

Судом первой инстанции дана оценка, приведенным ответчиком примерам из судебной практики как не соотносимым с совокупностью, установленных в рамках настоящего дела конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о наложении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчиком указано на несоразмерность предъявленной к взысканию судебной неустойки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу к выводу, что наложение судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, позволит побудить АО «Тинькофф Банк» добросовестно исполнить судебный акт.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика не имеется никаких объективных препятствий в исполнении судебного акта. При назначении судом ответчику судебной неустойки в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для АО «Тинькофф Банк» более выгодным, чем его неисполнение.

В случае уклонения АО «Тинькофф Банк» от исполнения судебного акта добровольно, будут нарушены права и законные интересы истца, как субъекта хозяйственной деятельности и налогоплательщика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-20334/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: Е.А. Сазонова



О.О. Петрова