Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-154583/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154583/23-92-1278
19 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 19 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОГАНЕСЯН АРЕГ КАРЭНОВИЧ (ИНН: <***>)

к ответчику Московское УФАС России

третьи лица: 1) Департамент городского имущества <...>) Департамент г. Москвы по конкурентной политике, 3) Управление Росреестра по Москве, 4) АО «ЕЭТП»

о признании недействительным решения от 29.06.2023 №077/07/00-8481/2023.


при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт; ФИО3, дов. от 08.07.2023 №77АД4107520, паспорт. диплом;

от ответчика: ФИО4 дов. от 16.08.2023 №ЕС-115, диплом;

от третьих лиц:

1) ФИО5 дов. от 22.11.2022 №33-Д-994/22, сл. удост., диплом;

2) неявка, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ОГАНЕСЯН АРЕГ КАРЭНОВИЧ (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 29.06.2023 №077/07/00-8481/2023.

2, 3, 4 третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по заявлению возражал, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Департамента городского имущества города Москвы (далее — Продавец) и Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее — Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (извещение №21000005000000011391, лот №1, далее - Торги).

В жалобе в Московское УФАС России Заявитель выразил несогласие с признанием его уклонившимся от заключения договора по результатам Торгов, указав при этом, что: «Я зашел в личный кабинет, скачал (приложение), проверил и подписал договор.

По системе все прошло стандартно, вышло табло о том, что договор подписан.

Никаких прецедентов при подписании не было и все прошло стандартно, вследствие чего никаких скриншотов было сделано и в службу технической поддержки не обращался.

17.06.2023 зашел в личный кабинет для отправки договора победителю и обнаружил, что статус договора не подписан.

19.06.2023 поступил протокол об отказе в заключении, однако 17.06.2023 года мною были направлены обращения организатору торгов Департаменту города Москвы по конкурентной политике и продавцу Департаменту городского имущества города Москвы».

В просительной части жалобы Заявитель требовал (1) обязать Продавца отменить протокол об отказе в заключении договора по результатам проведения Торгов, (2) обязать Продавца, Организатора торгов заключить договор с Заявителем.

Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев представленные сторонами пояснения и доказательства, заслушав объяснения установила следующее.

08.06.2023 согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, посредством публичного предложения от № 21000005000000011391 Заявитель признан победителем Торгов.

16.06.2023 Продавец направил Заявителю договор по результатам Торгов. 16.06.2023 Заявитель не подписал проект договора.

19.06.2023 поскольку при наличии технической возможности подписание договора купли-продажи имущества по результатам Торгов не было обеспечено Заявителем в установленный срок, протоколом об отказе от заключения договора от 19.06.2023 №21000005000000011391 Заявитель признан уклонившимся от заключения договора.

При этом 19.06.2023 Продавцом был получен ответ технической поддержки АИС УИД согласно которому:

«1. Контракт в ЛК победителя поступил 16.06.2023 13:53

Контракту присвоен идентификатор на портале 9397

Переходов к подписанию ЕКС на дату 16.06.2023 для контракта 9397 нет.

На момент 16.06.2023, обращений по данному контракту нет, а также отсутствовали инциденты, которые могли повлиять на процесс подписания контрактов по имущественным торгам».

Техническая поддержка представила сведения о контрактах, к которым были переходы к подписанию 16.06.2023, вместе с тем к контракту с идентификатором 9397 переходов к подписанию не было.

Таким образом, на заседании Комиссии Московского УФАС России было установлено, что у Заявителя была техническая возможность подписать договор в установленный срок (16.06.2023), однако он не сделал этого. В связи с изложенным, Комиссия Московского УФАС России признала необоснованной жалобу Заявителя на действия Организатора торгов и Продавца при проведении Торгов.

Московское УФАС России пришло к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной, в связи с чем вынесло оспариваемое решение.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Торги проводятся в соответствии с требованиями следующим нормативных актов:

Гражданский Кодекс РФ;

Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме»;

постановление Правительства Москвы от 28.06. 2016 г. № 371-1111 «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве»;

распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.11.2022 №69761 «О приватизации объектов недвижимости по адресу: <...>, соор. 1».

В связи с изложенным, Торги являются обязательными в силу закона, в связи с чем рассмотрены Комиссией Московского УФАС России в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно разделу 12 Документации по Торгам, договор купли-продажи заключается в форме электронного документа между Продавцом и Победителем/Единственным участником продажи в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов/признания претендентов участниками продажи.

В случае, если по истечении установленного срока Единственный участник не подписал договор купли - продажи со своей стороны он считается отказавшимся от его заключения.

Как было указано ранее, 08.06.2023 Заявитель был признан победителем Торгов. Таким образом, срок для заключения договора купли-продажи по результатам Торгов определен с 09.06.2023 по 16.06.2023.

Порядок заключения договора по результатам Торгов предусмотрен приложением № 8 к Документации о Торгах «Информация (памятка) покупателям объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы» (далее — Памятка).

Согласно разделу 3 Памятки не позднее 5 (пятого) рабочего дня с даты подведения итогов продажи покупателю необходимо обеспечить подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проекта договора купли-продажи в электронной форме со своей стороны в личном кабинете на инвестиционном портале города Москвы.

В случае отсутствия у Покупателя личного кабинета он создается Тендерным комитетом автоматически после подведения итогов продажи на основании адреса электронной почты, указанной при аккредитации на электронной площадке, и ИНН Покупателя.

По факту создания личного кабинета Покупателю направляется уведомление на электронную почту.

О направлении Продавцом проекта договора купли-продажи в личном кабинете Покупатель уведомляется путем отправки сообщения на электронную почту, указанную при аккредитации на электронной площадке (согласно сложившейся практике, проект договора купли-продажи поступает в личный кабинет ориентировочно на 3 (третий) рабочий день с даты подведения итогов продажи).

На заседание Комиссии Организатор торгов представил письмо технической поддержки инвестиционного портала города Москвы, согласно которому проект договора купли-продажи был доступен для его подписания в личном кабинете победителя торгов на инвестиционном портале города Москвы в установленный срок (16.06.2023), что не оспаривает Заявитель.

В свою очередь, при наличии технической возможности подписание договора купли-продажи имущества в установленный срок со стороны Заявителя обеспечено не было, в связи с чем, протоколом об отказе от заключения договора от 19.06.2023 №21000005000000011391 Заявитель признан уклонившимся от заключения договора.

Заявитель не представил доказательств подписания договора, либо доказательств технической невозможности его подписания, вместе с тем, Организатором торгов был представлен ответ технической поддержки, из которого следует, что Заявитель не предпринимал попыток подписания договора 16.06.2023, в указанную дату на площадке отсутствовали технические сбои, которые могли препятствовать подписанию договора.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Продавца и Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Исходя из изложенного у Комиссии Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для признания жалобы Заявителя обоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на подписание договора, представлено не было, вместе с тем, были представлены доказательства, подтверждающие, что Заявитель 16.06.2023 не переходил к подписанию договора.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. Вместе с тем, «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В заявлении Заявитель указывает доводы, которые не были предметом рассмотрения Комиссии Московского УФАС России, поскольку не заявлялись в жалобе в антимонопольный орган и не озвучивались на заседании Комиссии.

Осуществление Заявителем деятельности по агентскому договору не влияет на установленные документацией о Торгах сроки подписания договора, тем более, что в доверенности Заявителя от 24.05.2023 содержится полномочие на подписание протокола и иных документов по результатам торгов в случае объявления участника торгов победителем. При этом в доверенности не содержится условие о том, что подписание возможно только после согласования договора с доверителем.

Доводы Заявителя о том, что он обнаружил сбой в работе личного кабинета и торговой площадки при подписании иных контрактов, и в случае, если бы у него было

больше времени, смог бы подписать договор, во-первых, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего рассматривается подписание договора с идентификационным номером 9397, во-вторых, указание на возможность подписания договора в случае наличия большего количества времени является предположением и не подтверждается объективными доказательствами. К тому же, при условии, когда есть сведения, что Заявитель в целом не переходил к подписанию договора 16.06.2023.

Заявитель не оспаривал положения документации о Торгах, поэтому доводы о том, что установление сроков подписания договора является злоупотреблением права со стороны Продавца, является необоснованным. Также подлежат отклонению доводы о том, что Продавец может направлять договоры в последний день срока подписания договора в 23:59, поскольку указанные предположения не относятся к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, на основе всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия Московского УФАС России пришла к правомерному выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ОГАНЕСЯН АРЕГ КАРЭНОВИЧ к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 29.06.2023 №077/07/00-8481/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.