Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А76-26884/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9179/2025, 18АП-9188/2025

Дело № А76-26884/2024
21 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2025 по делу № А76-26884/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2025, сроком действия 12 месяцев),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2025, сроком действия до 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (далее – истец, ООО «Стройка ТС»), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ИнтерПол» (далее – ответчик, ООО СК «ИнтерПол»), о взыскании задолженности по договору № 01/03-22 от 01.03.2022 в размере 19 031 610 руб. 80 коп., неустойки за период с 18.06.2024 по 17.07.2024 в размере 570 948 руб. 32 коп. (с учетом уточнений,

принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2025 (резолютивная часть от 03.07.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «ИнтерПол» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, довод суда о том, что о фактах выполнения истцом спорных работ по Договору строительного субподряда № 01/03-22 от 01.03.2022г. свидетельствует наличие Актов освидетельствования скрытых работ, не нашел подтверждение в материалах дела, поскольку не на всех представленных копиях Актов освидетельствования скрытых работ стоят подписи полномочного представителя ответчика. Суд не учел, что геодезист не является лицом, полномочным на приемку работ по Договору. Кроме того, судом не исследованы оригиналы Актов освидетельствования скрытых работ в судебном заседании.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда относительно того, что на основании выполненных истцом работ ответчик смог закончить строительство Объекта ЛЭП 220КВ «Таежная-Малмыж», поскольку он не основан на нормативном обосновании и никак не подтверждает выполнение истцом работ в полном объеме по Договору. Указывает, что на Объекте комплексно выполнялись работы другими подрядчиками.

Кроме того, судом не дана оценка аргументам ответчика о том, что истец в нарушение обязательств п.5.1.9 Договора обязан предоставить подрядчику исполнительную документацию по Договору и в силу Приложения № 2 подготовка исполнительной документации входит в стоимость работ, что является встречным неисполнением истцом обязательств по Договору. А также суд не оценил довод ответчика о том, что в силу п.4.2. Договора основанием для производства расчетов является, кроме того, отчет об использовании давальческих материалов, что не было выполнено истцом.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо - ИП ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка о замене истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о взыскании договорной неустойки. Так, до момента расторжения

договора и сдачи работ ответчику, обязанность по оплате у последнего не возникла, в связи с чем, у истца отсутствовало право о начислении неустойки по договору. Право требования суммы стоимости работы, указанной в договоре с учетом выполненной части работы, у истца возникло исключительно после отказа истца от договора № 01/03-22 от 01.03.2022 г. ввиду нарушения ответчиком обязательств по приемке работ в соответствии с п.п. 6.1. Договора. Таким образом, обязанность по приемке и оплате работ, фактически выполненных истцом, возникла у ответчика после расторжения договора, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная договором.

Помимо этого, судом не дана оценка письменным доводам ИП ФИО1 относительно того, что в случае удовлетворения исковых требований, сумма присужденных и взысканных денежных средств будет направлена в конкурсную массу должника для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе и перед ИП ФИО1 ФИО4 образом, изменение исковых требований может повлечь ухудшение имущественного положения истца и его кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 20.10.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» поступили ходатайства об объединении дел А76-26884/2024 и А76-33190/2025 и об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Коллегией ходатайство об объединении дел А76-26884/2024 и А76-33190/2025 в одно производство оставлено без рассмотрения, поскольку на стадии апелляционного производства рассмотрение такого ходатайства без перехода суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения коллегией отказано с учетом возражений со стороны общества «Стройка ТС» относительно намерения заключать мировое соглашение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройка ТС» (Подрядчик) и ООО СК «ИнтерПол» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного субподряда № 01/03-22 от 01.03.2022 (далее – Договор), (т. 1 л.д. 13-17), на основании которого Субподрядчик принял на себя обязательства на основании Проектной и рабочей

документации, переданной в производство работ в установленный настоящим договором срок, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Амур Минерале». ЛЭП 220 кВ Таежная - Малмыж» (далее - Объект), а Подрядчик в свою очередь обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 6.1. Договора сдаче-приемке по Договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

По условиям п. 9.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 11.5. Договора Субподрядчик вправе расторгнуть Договор в случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субподрядчик, намеренный расторгнуть настоящий Договор, должен направить Подрядчику письменное уведомление не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, указанной в уведомлении (п. 11.7. Договора).

В соответствии с п. 11.8. Договора, при расторжении настоящего Договора выполненные работы передаются Подрядчику по актам передачи, между Подрядчиком и Субподрядчиком производятся сверки взаиморасчетов.

Письмом исх. № 111 от 07.12.2023 Субподрядчик уведомил Подрядчика о дате сдачи-приемки срытых работ и о приостановке работ до момента приемки скрытых работ и подписания актов (т. 1 л.д. 28).

В свою очередь, письмом исх. № 1846 от 08.12.2023 (т. 1 л.д. 30) Подрядчик направил ответ о том, что не сможет присутствовать в назначенный срок на объекте с просьбой перенести дату сдачи-приемки скрытых работ на 14.12.2023 г.

14.12.2023 стороны обеспечили явку своих законных представителей на объект.

Истец указывает, что по результатам сдачи-приемки скрытых работ, Подрядчик скрытые работы в полном объёме не принял, обоснованный отказ от приемки скрытых работ не заявил, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со своей стороны, не возвратил.

На основании чего, Субподрядчик был лишён возможности продолжить выполнение работ, и приостановил выполнение работ, направив Подрядчику уведомление письмом исх. № 126 от 26.12.2023 (т. 1 л.д. 31) о приостановлении работ по Договору до полной приемки Подрядчиком скрытых работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик скрытые работы в полном объёме не принял, акты освидетельствования скрытых работ не возвратил, действий, направленных на исполнение встречных обязательств не предпринял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, письмом исх. № 169 от 05.03.2024 Субподрядчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора с 06.04.2024 в связи с невозможностью выполнения работ (т. 1 л.д. 34).

Данное уведомление было вручено Подрядчику 01.04.2024, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления 68002070016527 (т. 1 л.д. 38).

06.04.2024 истцом был расторгнут Договор.

Ответчик возражений относительно заявленного истцом отказа от исполнения Договора не заявил.

Кроме того, ответчик в адрес истца направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.03.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.03.2024 на сумму 29 661 088 руб. 80 коп.

ООО СК «ИнтерПол» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанные со своей стороны в адрес истца не направило.

Поскольку Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако до расторжения Договора истец выполнил частично работы, которые были переданы ответчику, после расторжения Договора истец вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Претензий исх. № 226 от 03.06.2024 (т. 1 л.д. 9) истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически выполненных работ по договору в размере 19 031 610 руб. 80 коп., с учётом произведённого ответчиком аванса на сумму 10 629 478 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного исполнения требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исходил из доказанности факта выполнения ООО «Стройка ТС» работ по договору субподряда № 01/03-22 от 01.03.2022 и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных работ, и соответственно, наличия в связи с этим задолженности на стороне последнего в размере 19 031 610 руб. 80 коп. В связи с чем, суд установил, что начисленная истцом неустойка заявлена правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных

сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия Договора строительного субподряда № 01/03-22 от 01.03.2022, а также учитывая, что стороны приступили к их исполнению договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор сторонами заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правила.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков, и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Так, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что субподрядчиком не выполнялись работы, которые были предъявлены к сдаче выполненных работ согласно представленным для подписания Акта КС-2 от 04.03.2024, в силу следующего.

В акте КС-2 от 04.03.2024 в позиции под номером «Устройство монолитных упоров» указывается общий объём кубических метров созданных бетонных упоров, общее количество железобетона 787,7 куб. м. Далее по тексту данной позиции указывается объём каждой из опор, сумма которых составляет

787,7 куб.м. (объем=46,42+46,73+52,01+43,31+41,44+39,58+41,91+48,59+47,97+51,86+47,97

+50,62 +100,6+43+45,8+39,89).

В позициях 2 и 3 Акта КС-2 от 04.03.2024 указывается о том, что субподрядчик использовал давальческий материал ответчика, в графе стоимость указана 0 рублей.

Ответчиком, в материалы дела представлены документы, подписанные представителями ответчика, подтверждающие создание бетонных упоров в объёме указанном в акте КС-2 от 04.03.2024 по позиции № 1.

Также ответчиком предоставлены накладные на отпуск товара на сторону, в которых указан объём предоставленного бетона для производства бетонной смеси и выполнения работ.

При суммировании указанных в накладных цифр предоставленного бетона, общий объём составляет 700,8 куб. м. бетона, что с учётом приготовления бетонной смеси вполне соответствует объёму затраченного бетона в размере 787,7 куб. метров для устройства монолитных упоров для опор в количестве 16 штук, указанных в Акте КС-2 от 04.03.2024, сроки предоставления бетона соответствует фактическому времени выполнения работ (с января по апрель 2023 г.).

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции верно установил, что указанные документы, подтверждают надлежащее выполнение работ на объекте и предоставление давальческого материала.

Претензий относительно того, что давальческий материал не использовался ответчиком, был присвоен, или возвращён как неиспользованный товар, в материалы дела не предоставлено. Более того, накладные на отпуск бетона для выполнения работ не предоставлялись стороне истца в момент выполнения работ.

Ответчик отмечает, что в п.п. 5.1.9 и 6.3 Договора предусматривается предоставление дополнительной документации. Акты освидетельствования работ подписывались сторонами в нескольких экземплярах, один из которых вручался ответчику.

При этом истец указывает, что ответчик не требовал от истца предоставления ему дополнительных документов, а также уклонился от приёмки выполненных работ.

Суд первой инстанции обосновано усмотрел, что довод ответчика о не подписании актов скрытых работ № 17/КС2 – 22/КС опровергается содержанием данных документов. Документы подписывались геодезистом ФИО5, руководителем проекта ФИО6, ФИО7 Кроме того, исполнительные схемы были подписаны генеральным подрядчиком ООО «Амур Минералс» - инженером ФИО8

На основании выполненных работ истцом, ответчик исполнил обязательств перед подрядчиком ООО «Амур Минералс», что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В настоящее время Объект ЛЭП 220 КВ Таежная-Малмыж запущен в эксплуатацию. Сведения о запуске объекта в эксплуатацию содержатся на сайте Ростехнадзора https://www.gosnadzor.ru/news/65/13755/ и являются общедоступными.

После чего, на 14.12.2023 была назначена приёмка принятия всех скрытых работ.

Однако, ответчик уклонился от приёмки скрытых работ, письменных возражений относительно объёма и качества выполненных работ в период с 14.12.2023 по июнь 2024 г. не предъявлял, в материалы дела не представлял.

Истец, на основании ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику письмо от 26.12.2023 в соответствии, с которым приостановил исполнения договора до момента приёмки скрытых работ, которое оставлено ответчиком без ответа.

05.03.2024 истец направил письмо № 169 содержащее отказ от исполнения договора строительного субподряда № 01/03-22 от 01.03.2022 по причине отказа принимать скрытые работы с требованием подписать акты КС-2, КС-3, а также выплатить задолженность перед истцом (почтовое отправление 68002070016527, вручено 01.04.2024). Данное обращение оставлено ответчиком без рассмотрения.

Отправка документов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описью вложения, отчётами об отслеживании АО «Почта России».

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о непредоставлении исполнительной документации.

Более того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по оплате выполненных работ, который составляет 19 031 610 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки указанного расчета судом апелляционной инстанции не усмотрено.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения Договора строительного субподряда № 01/03-22 от 01.03.2022, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании задолженности в размере 19 031 610 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 18.06.2024 по 17.07.2024 в размере 570 948 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 9.3. Договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 570 948 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1, коллегией рассмотрены и отклонены.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата

уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Отказ от договора не прекращает право на взыскание неустойки, предусмотренной этим договором, в случае просрочки в оплате долга.

В случае нарушения обязательств, которые возникли из расторгнутого договора, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2025 по делу № А76-26884/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова