Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А08-10610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-10610/2020
г. Калуга
20» февраля 2024 года
Ф10-7259/2023 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» февраля 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Антоновой О.П.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2023;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А08-10610/2020,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 11.09.2023 отказал принимавшему участие в торгах ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с должника задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КУБАЗ».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что его заявка не содержала предложения о цене, поскольку при проведении аукциона подача участниками ценовых предложений осуществляется в процессе торгов. Настаивает, что после признания торгов несостоявшимися он отказался от дальнейшего участия в торгах и направил конкурсному управляющему письмо о возврате задатка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем случае нельзя было понудить единственного участника, подавшего заявку на участие в торгах к заключению договора, поскольку аукцион не состоялся (торги признаны были несостоявшимися в связи с отсутствием иных участников), цены лота, т.е., существенного условия договора купли-продажи, единственный участник не предложил. ФИО1 полагает. что предложение по цене, как основание для понуждения победителя к заключению договора по результатам торгов, могло бы сформироваться только при наличии иного участника в торгах, т.е., в случае, когда смогла состояться аукционная конкуренция.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению ФИО1 он не является лицом, выигравшим торги, в связи с чем, по его мнению, никакие имущественные претензии к нему (в части удержания задатка) не могут быть реализованы, поскольку к согласия на заключение договора о приобретении предмета торгов он никак не выражал.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленную кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2020 Арбитражный суд Белгородской области возбудил производство по делу ООО «КУБАЗ» по заявлению уполномоченного органа УФНС России по Белгородской области.

27.07.2021 определением суда в отношении ООО «КУБАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

27.01.2022 решением суда (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) должник ООО «КУБАЗ» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 07.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кубаз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

26.04.2023 в суд поступило заявление ФИО1, в котором единственный участник торгов просил взыскать с ООО «КУБАЗ» в пользу ФИО1:

1) задаток в размере 1 035 200 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127,12 руб. за период с 11.04.2023 по 20.04.2023;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2023 до даты фактического исполнения решения суда;

4) судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исследуя порядок проведения торгов с участием ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника в публикации на ЕФРСБ №11163897 от 04.04.2023 отражена информация о результатах открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже имущества ООО «КУБАЗ» по Лоту № 1 - КАМАЗ 6520-43, г/н <***> 2017 г.в., заводской номер: XTC652004H1370479; КАМАЗ 6520-43, г/н <***> 2017г.в., заводской номер: XTC652004H1370906 (номер торгов 28600-ОАОФ, аукцион с открытой формой представления цены, ЭТП НИС), которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что допущена только одна заявка на участие.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 11163897 от 04.04.2023 единственной допущенной к участию в торгах заявкой стала заявка ФИО1, в связи с чем, торги признаны не состоявшимися.

В дальнейшем, конкурсный управляющий направил единственному допущенному участнику ФИО1, внесшему задаток на расчетный счет должника в размере 1 035 200 руб., предложение о заключении договора купли-продажи имущества ООО «КУБАЗ», определенного по Лоту №1.

ФИО1, предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора купли-продажи.

05.04.2023 конкурсный кредитор в настоящем деле о банкротстве ООО «Яковлевский ГОК» направил конкурсному управляющему заявление о распределении внесенного ФИО1 задатка кредиторам ООО «КУБАЗ» согласно реестру требований кредиторов.

06.04.2023 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления ООО «Яковлевский ГОК» о распределении поступившего в на счет должника задатка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и пологая, что внесенный им задаток в размере 1 035 200 руб. подлежит возврату в связи с признанием торгов не состоявшимися, а значит, по его мнению, единственный участник не стал победителем торгов, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с должника задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Обжалуемым определением от 11.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности), статьями 110, 380, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 №57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», и пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для возврата задатка.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пунктов 8, 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные его статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим заявка ФИО1 признана соответствующей установленным для участия в торгах требованиям, заявка ФИО1 принята к участию в тогах.

В торгах принял участие единственный участник - ФИО1, что и повлекло признание торгов несостоявшимися.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, ФИО1 в настоящем случае согласовал условия заключения договора при объявленной начальной продажной цене выставленного на торги имущества.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 №57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися.

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При этом основным элементом любых торгов служит состязательность и конкурентная борьба.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №307-ЭС21-13921 (3,4).

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разумных объяснений участию в торгах с внесением задатка в отсутствие желания заключить договор приобретения выставленного на торги имущества ФИО1 не привел.

Довод заявителя жалобы о не применении пункта 5 статьи 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суды неправильно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, вследствие чего не принял во внимание доказательства наличия у должника обязанности вернуть задаток единственному участнику торгов, и не дал оценки доводу заявителя о том, что в случае, если конкурсный управляющий не был намерен возвращать денежные средства единственному участнику, который не является победителем торгов, это условие было необходимо предусмотреть в договоре о задатке, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно применили норму пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, документального не подтвержден.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришили суды обеих инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Суды правомерно указали, что заявителем не приведены достаточные доказательства являющиеся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А08-10610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


О.П. Антонова