Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А43-4088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4088/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-148), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление товарищества собственников жилья "Фиалка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода №72/6/2021 от 04 февраля 2021 года о привлечении ТСЖ "Фиалка" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Фиалка" (далее - заявитель, товарищество) с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода №72/6/2021 от 04 февраля 2021 года о привлечении ТСЖ "Фиалка" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением от 16.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку считает, что проезды вокруг МКД не являются частью общего имущества собственников МКД, а следовательно, товарищество не несет обязанности по их содержанию. Обязанность по содержанию дорог общественного назначения с домом №7 по ул. Цветочная несет Администрация города Нижнего Новгорода.

Также заявитель указывает на то, что поскольку Администрация г.Н.Новгорода не выполняет обязательства по содержанию территорий (проездов) рядом с МКД, то товарищество на добровольной основе принимает участие в очистке данных территорий от снега и наледи для обеспечения возможности комфортного передвижения жителей микрорайона по дорогам, что подтверждается договорами с подрядными организациями.

По мнению заявителя акт №72/6 обнаружения достаточных данных содержит множество ошибок и неточностей.

Одновременно с этим заявитель считает, что возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административной комиссией не исследована.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что постановление вынесено законно и обосновано, наказание назначено с учетом совершенного правонарушения.

Также административный орган считает, что довод заявителя о том, что территория, обозначенная в акте № 72/6, не находится в собственности собственников помещений МКД и ТСЖ «Фиалка» является несостоятельным, поскольку данный земельный участок имеет кадастровый номер и его границы отмечены в кадастровой карте города, границы придомовой территории определяются по границам данного земельного участка, зафиксированным в кадастровой карте, и не требуют дополнительного согласования с администрацией, поскольку администрация не может согласовать иные границы придомовой территории, чем указаны в публичной кадастровой карте. В отношении многоквартирных домов согласно положениям ст.ст. 36-44 ЖК РФ земельный участок с момента постановки на кадастровый учет передается в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению административного органа, возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.04.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

13.04.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство административного органа об изготовлении полного текста решения, 16.04.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило аналогичное ходатайство товарищества.

Ходатайства административного органа и ТСЖ "Фиалка" рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Приокского района 16.12.2020г. в 13 час. 41 мин. и 22.12.2020г. в 12 час. 47 мин. по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, дом 7 корпус 2 (территория у многоквартирного дома) (акт обнаружения достаточных, данных № 72/6 от 22.12.2020 года) установлено, что юридическое лицо - ТСЖ «Фиалка», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода», утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272 (далее по тексту Правил), допустило (осуществило) ненадлежащее содержание придомовой территории, а именно: не приняло всех зависящих мер для организации работ по очистке территории (проезда) от снега и наледи до твердого покрытия по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 11.2.2 Правил.

Усмотрев в бездействии товарищества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, административный орган в отсутствие законного представителя ТСЖ «Фиалка», извещенного надлежащим образом уведомлением (получено 28.01.2021) (л.д.58), при участии представителя товарищества по специальной доверенности от 27.01.2021, 28.01.2021 составил в отношении ТСЖ «Фиалка» протокол об административном правонарушении №72/6 и 04.02.2021, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ТСЖ «Фиалка» определением от 28.01.2021 №72/6/2021 (л.д.70), при участии представителя товарищества по специальной доверенности от 27.01.2021, вынес оспариваемое постановление, которым привлек заявителя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 20000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину нарушение пункта 11.2.2 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272 (далее - Правила), выразившееся в непринятии мер для организации работ по очистке территории (проезда) от снега и наледи до твердого покрытия по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, дом 7 корпус 2 (территория у многоквартирного дома).

В соответствии с п. 11.2.1 Правил №272 период зимней уборки территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборки могут изменяться правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил №272 в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Как следует из материалов дела, из приложенных к акту фотографий, работы по очистке территории (проезда) от снега и наледи до твердого покрытия по вышеуказанному адресу на момент проверки не проведены, территория не очищена.

Наличие договора на оказание услуг №16 от 16.07.2020 само по себе не свидетельствует о надлежащем осуществлении товариществом своевременной уборки территории вокруг данного МКД.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами административного дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных № 72/6 от 22.12.2020 года, фотоматериалами от 16.12.2020 года и 22.12.2020 года, выпиской из публичной кадастровой карты Нижнего Новгорода на 22.12.2020 года, протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, дом 7 корпус 2 от 16 сентября 2019 года, протоколом об административном правонарушении № 72/6 от 28.01.2021 года.

Таким образом, в деянии ТСЖ "Фиалка" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, что подтверждается собранными по делу доказательствами, фактическими данными, которые установлены протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений, не установлено. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2.) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном деле, возможность соблюдения требований Правил, находится в сфере полного контроля заявителя.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таким образом, юридическое лицо в свою защиту должно представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что товарищество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя о наличии в акте №72/6 обнаружения достаточных данных ошибок и неточностей, является несостоятельной и судом отклоняется в силу следующего.

В акте №72/6 обнаружения достаточных данных зафиксировано, что по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул. Цветочная, д.7, корп.2 велась фотосъемка, приложением к акту является фото на 1 листе 4 штуки, что и приложено к акту, пятая фотография сделана вблизи в тот же период времени для лучшего понимания (восприятия) состояния дорожного покрытия территории. Сведения из публичной кадастровой карты Нижнего Новгорода является составной частью административного дела.

Довод заявителя о том, что территория, обозначенная в акте № 72/6, не находится в собственности собственников помещений МКД и в собственности ТСЖ «Фиалка» является необоснованным и судом отклоняется, поскольку данному земельному участку присвоен кадастровый номер и его границы отмечены в кадастровой карте города, границы придомовой территории определяются по границам данного земельного участка, зафиксированным в кадастровой карте, которые не требуют дополнительного согласования с администрацией. В отношении многоквартирных домов согласно положениям ст.ст. 36-44 ЖК РФ земельный участок с момента постановки на кадастровый учет передается в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

В силу изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях ТСЖ "Фиалка" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного законодательством срока.

Вместе с тем, оценив характер совершенного товариществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и конкретные обстоятельства совершения товариществом вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что назначение административного наказания товариществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае, при квалификации вменяемого товариществу правонарушения в качестве малозначительного суд принимает во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий выявленного нарушения, принятие мер к соблюдению Правил, что подтверждается договором на оказание услуг №16 от 16.07.2020 и счетами на оплату №533 от 01.12.2020, №569 от 28.12.2020, №27 от 12.01.2021, №180 от 26.01.2021, №5 от 09.02.2021,платежными поручениями №234 от 14.12.2020, №256 от 30.12.2020, №2 от 13.01.2021, №20 от 01.02.2021, №28 от 11.02.2021 (л.д.29-44).

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым отношениям, наступления неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат, нарушение устранено, что подтверждается фотоматериалами от 26.01.2021 (л.д.41-44).

Учитывая вышеизложенное, назначенный штраф в размере 20000 рублей является чрезмерно суровым, не соразмерным совершенному нарушению, в связи с чем, считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении товарищества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода №72/6/2021 от 04 февраля 2021 года, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья "Фиалка" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Г.Чепурных