Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А68-1996/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-1996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Золотовой Ольги Алексеевны (г. Тула, ОГРНИП 304710736400288, ИНН 710700374342), заинтересованных лиц: отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), третьего лица – индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Ивановны (г. Тула, ОГРНИП 307715433400172, ИНН 710700151025), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 по делу № А68-1996/2021 (судья Андреева Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотова Ольга Алексеевна (далее – заявитель, ИП Золотова О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – отдел, отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области) о признании незаконным бездействия при исполнении судебных актов по заявлению взыскателя Золотовой О.А. в отношении должника Соболевой Елены Ивановны (далее – Соболева Е.И.), выраженное в необращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру должника, не совершении действий по объявлению в розыск должника и его имущества, не направлении запросов о совершенных сделках с недвижимым имуществом, транспортными средствами и о правах должника на недвижимое имущество во всех регионах Российской Федерации, не направлении запросов об имеющихся счетах должника в банковские организации; ненадлежащем контроле за выполнением своих обязанностей судебными приставами – исполнителями по исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя Золотовой О.А. в отношении должника Соболевой Е. И., о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителя по спорному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 по делу № А68-1996/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что в рамках исполнительного производства не производится расчет процентов по исполнительному документу и сумма взыскания не отражает сумму, указанную в исполнительном документе, несмотря на неоднократные обращения взыскателя.

Заявитель обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель Морозова О.В., кроме запрета регистрационных действий на транспортное средство, никаких иных мер принудительного исполнения не осуществила. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не произведено обращение взыскание на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Соболевой Е.И. Заявление об объявлении в розыск имущества должника Соболевой Е.И. подано представителем ИП Золотовой О.А. Касумовым Н.Ф. 21.02.2020. Однако никакие меры по розыску должника фактически не осуществлялись. Более того, приставами–исполнителями Морозовой О.В. и Поляковой Д.А. не запрошена полная информация об имеющемся недвижимом имуществе должника на всей территории Российской Федерации. Запросы были сделаны только в Управление Росреестра по Тульской области. Также не сделаны запросы в Управление Росреестра о совершении сделок с недвижимым имуществом должника до момента возбуждения исполнительного производства.

Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Тульской области и ИП Соболева Е.И. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Большакова Д.В. в отпуске произведена его замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ИП Золотовой О.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, именно копий материалов наследственных дел Соболевой Т.Д. и Соболева И.В. на 18 листах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявители не обосновали невозможность представления материалов наследственных дел Соболевой Т.Д. и Соболева И.В. в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам.

В рассматриваемом случае данные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения вышеуказанных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку копии материалов наследственных дел Соболевой Т.Д. и Соболева И.В.

представлены заявителем в электронном виде, то данные документы на бумажном носителе не возвращаются.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов деласледует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 № А68-6448/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2013, с ИП Соболевой Е.И. в пользу ИП Золотовой О.И. взыскан долг в размере 435 000 руб. и проценты в размере 7 504 руб. 40 коп.

ИП Золотовой О. А. выдан исполнительный лист от 26.04.2013 серии АС № 003011376.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы 09.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 17255/13/29/71 (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно справке ОСП Центрального района г. Тулы исполнительный лист о взыскании 442 504 руб. 40 коп., выданный на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу № А68-6448/12, утерян уволенным сотрудником отдела (т. 2 л.д. 29), в связи с чем на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2015 по делу № А68-6448/2012 выдан дубликат исполнительного листа от 24.05.2013).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 по делу № А68-6448/2012 с ИП Соболевой Е.И. в пользу ИП Золотовой О.И. взысканы проценты в сумме 98 528 руб. 92 коп. и проценты, начисленные на сумму долга в размере 435 000 руб. с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующей на день исполнения решения.

Судом взыскателю 04.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007467024, на основании которого ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство от 01.04.2016 № 7058/16/71029-ИП (т. 1 л.д. 21-22).

Оригинал указанного исполнительного листа утрачен уволенным судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы, в связи с чем определением суда от 11.04.2017 по делу № А68-6448/2012 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 007467024 от 21.03.2016 по делу № А68-6448/2012.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 12.06.2019 исполнительное производство №7058/16/71029-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 стать 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Указанное постановление обжаловано заявителем в Центральном районном суде г. Тулы, в связи с этим судебным приставом – исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство № 4981/20/71029-ИП от 01.04.2016 в отношении должника – Соболевой Е.Н. в пользу взыскателя – Золотовой О. А., предмет исполнения: задолженность в размере 533 528 руб. 92 коп.

Постановлением от 02.12.2016 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средств должника на сумму 570 875 руб. 94 коп., находящиеся на расчетных счетах в банке Соболевой Е.Н. (т. 1 л.д. 87-88);

Постановлением от 12.01.2017 судебным приставом – исполнителем наложен арест на денежный средства должника на общую сумму 570 875 руб. 94 коп., находящиеся на расчетных счетах в банке Соболевой Е.Н. (т. 1 л.д. 90-92).

Постановлением от 07.02.2017 судебным приставом – исполнителем объединены исполнительные производства от 21.04.2016 № 12854/16/71029-ИП, от 01.04.2016 № 4981/20/71029-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 7058/16/71029-СД (т .1 л.д. 92).

Постановлениям от 16.02.2017 судебным приставом – исполнителем наложен арест на денежный средства должника на общую сумму 597 738 руб. 80 коп., находящиеся на расчетных счетах в банке Соболевой Е.Н. (т. 1 л.д. 97-102).

Постановлением от 04.03.2017 судебным приставом – исполнителем наложен арест запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (т. 1 л.д. 107-109).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 114), 25.09.2017 (т. 1 л.д. 120), 06.05.2021 (т. 1 л.д. 199) за уклонения от явки Соболева Е.И. подвергнута приводу в отдел судебных приставов.

Постановлением от 20.04.2018 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на доходы должника в пределах 570 875 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 123-124).

Постановлениями от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 125-126), от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 131-132), 20.03.2019 (т. 1 л.д. 133-134) судебным приставом – исполнителем объявлен розыск счетов должника

Постановлениями судебного – пристава исполнителя от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 127-128), 18.03.2020 (т. 1 л.д. 146-147), 30.03.2021 (т. 1 л.д. 190-191) ограничен выезд из Российской Федерации Соболевой Е.И.

Постановлениями от 06.06.2019, от 19.02.2020, 10.09.2020 судебным приставом – исполнителем объявлен розыск счетов и наложен арест на денежный средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке Соболевой Е.Н. (т. 1 л.д. 135-144, т. 1 л.д. 151-172).

Постановлением от 14.10.2020 судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника (т. 1 л.д. 173).

Постановлением от 31.03.2021 судебным приставом – исполнителем наложен арест запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (т. 1 л.д. 192-193).

Постановлениями от 20.04.2021, 24.04.2021 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на наличные средства должника, поступившие в кассу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (т. 1 л.д. 196-197).

В связи с непринятием судебными приставами – исполнителями необходимых мер принудительного исполнения исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений части 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закона № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствие пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 118-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 и пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обосновывая свою позицию, предприниматель ссылается на то, что за время ведения исполнительного производства пристав-исполнитель каких-либо взысканий с должника не производил, действий, направленных на фактическое взыскание задолженности, не предпринимал.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы находится исполнительное производство № 4981/20/71029-ИП от 01.04.2016 в отношении должника – Соболевой Е. Н. в пользу взыскателя – Золотовой О. А., предмет исполнения: задолженность в размере 533 528 руб. 92 коп.

В целях установления зарегистрированного имущества за должником, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Согласно полученным ответам от ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «Московский индустриальный Банк», АО «ГазпромБанк», АО «Тинькофф Банк» должник имеет счета в данных кредитных учреждениях.

Постановлениями от 02.12.2016, 12.07.2017, 16.02.2017, 06.06.2019, 19.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно полученным ответам от ГИБДД УМВД России по Тульской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на объект жилого комплекса – 2-ух комнатная квартира, общей площадью 42,2 кв.м. Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 04.03.2017 и 31.03.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно справке ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» от 17.04.2020 иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Выходами по адресу регистрации должника 16.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 15.07.2017, 22.09.2017, 20.02.2020 судебным приставом – исполнителем установлено, что Соболева Е.Н. по указанному адресу не проживает, личных вещей в квартире не имеется, что так же подтверждается объяснениями гражданина Соболева С.И. от 20.07.2017, проживающего по адресу регистрации должника.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 19.09.2017, 25.09.2017, 06.05.2021 за уклонения от явки Соболева Е. И. подвергнута приводу в отдел судебных приставов. Однако должник по требованию судебного пристава – исполнителя для дачи объяснений не являлся.

Постановлениями судебного – пристава исполнителя от 23.01.2019, 18.03.2020, 30.03.2021 ограничен выезд Соболевой Е. И. из РФ.

20.04.2018 судебным приставом – исполнителем наложен арест на заработную плату и иные доходы должника, постановлением от 20.04.2021 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МИФНС № 10 по Тульской области.

Таким образом, из материалов дела не усматривается нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 64, 68 Закона № 129-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В свою очередь, отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, судом не установлено.

Материалами дела не подтверждается выбытие в ходе исполнительного производства имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт. Факт возможности реального исполнения в период ведения исполнительного производства заявителем не доказан.

Вместе с тем в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не может считаться утраченной.

Основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, указанные заявителем обстоятельства, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательства того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед предпринимателем, и что в результате несовершения исполнительных действий такая возможность утрачена, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на нарушение права взыскателя на информацию о ходе исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 50 Закона № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя периодически направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства сама по себе, в отсутствие должной конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует. Таких нарушений из имеющихся материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего контроля старшего судебного пристава-исполнителя за действиями судебных приставов-исполнителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; нарушений законодательства об исполнительном производстве, равно как и прав заявителя не установлено.

Доказательств того, что взыскатель обращался с жалобами к старшему судебного приставу-исполнителю на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в установленные Законом № 229-ФЗ сроки, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на не совершение действий по объявлению розыска должника, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является заявления взыскателя.

Однако объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Между тем применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела невыполнение судебным приставом положений частей 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 по делу № А68-1996/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотовой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова