Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А40-30036/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36992/2019

Дело № А40-30036/18
г. Москва
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019по делу № А40-30036/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,о признании обоснованным заявления ООО «Сибстройинвест» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов.от 06.08.2019

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 16.02.2018 в электронном виде поступило заявление ООО «Сибстройинвест» о признании ФИО1 (20.03.1976) несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев вопрос обоснованности по заявлению ООО «Сибстройинвест», суд первой инстанции определением от 17.05.2019г., признал обоснованным заявление ООО «Сибстройинвест» о признании ФИО1 (20.03.1976) несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член ААУ «Солидарность».

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены статьи 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении порядка включения имущества в конкурсную массу должника.  Судом не применены нормы Закона о банкротстве о порядке исполнения субсидиарной ответственности, в данном случае, апеллянт указывает на то обстоятельство, что на данный момент конкурсная масса Заявителя (ООО «СибСтройИнвест») должным образом окончательно не сформирована, деньги по проведенным торгам на расчётный счёт Заявителя не поступили в полном объёме, расчёты с кредиторами ещё производятся, в связи с чем, ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018г., из которого следует, что размер субсидиарной ответственности может быть пересмотрен.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, обжалуемый заявителем, исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора подтверждены необходимыми документами.

Согласно материалам дела, наличие у ФИО1 перед ООО «Сибстройинвест» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей (125 857 940 руб. 09 коп.), подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу № А70-8196/14, вступившим в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени указанная задолженность ФИО1 в размере 125 857 940 руб. 09 коп. не погашена, сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к ФИО1 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное доказано не было.

На основании изложенного, арбитражный суд посчитал заявление ООО «Сибстройинвест» о признании ФИО1 (20.03.1976) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В соответствии с заявлением ООО «Сибстройинвест», для утверждения финансовым управляющим должника ААУ «Солидарность» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 (ИНН <***>) требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2).

Судом первой инстанции установлено наличие у ФИО1 перед ООО «Сибстройинвест» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ООО «Сибстройинвест» о признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявленные апеллянтом не относятся и не подлежат установлению в рамках настоящего дела. Апелляционный суд учитывает, что доводы подателя жалобы касаются дела о банкротстве ООО «Сибстройинвест», о несформированности конкурсной массы. Указанное обстоятельство,  по мнению должника,  влияет на объем настоящего требования. При этом действия управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Сибстройинвест» не входят в предмет рассмотрения настоящего заявления. Между тем судебные акты подтверждающие задолженность должника перед кредитором не отменены и не пересмотрены в сторону уменьшения. Таким образом, судом первой инстанции правомерно введена процедура на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Доводы об афилированности назначенного финансового управляющего апелляционный суд не принимает, так как указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные обстоятельства не доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы № А40-30036/18 от 17.05.2019г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                           Ю.Л. Головачева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.