Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А14-3696/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3696/2017
г.Воронеж
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ»: ФИО3, представителя по доверенности №1/02 от 02.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Учебный центр профессиональной подготовки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Учебный центр профессиональной подготовки» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу №А14-3696/2017 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), к АО «Учебный центр профессиональной подготовки » (<...>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕГ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «Учебный центр профессиональной подготовки» об истребовании гидравлического листогибочного пресса с ЧПУ Jordi PHE-30110.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу №А14-3696/2017 исковые требования к акционерному обществу «Учебный центр профессиональной подготовки» удовлетворены. В части требований к ООО «Воронежсельмаш» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество «Учебный центр профессиональной подготовки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2017г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представитель ООО «Воронежсельмаш».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности истца находится гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ Jordi РНЕ-30110 серийный номер 070515 артикул 9132044ООО. Право собственности приобретено у общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТК» по договору № П-02/08/2014 от 06 августа 2014. Передача вещи подтверждается товарной накладной от 1 февраля 2016.

В настоящее время данное оборудование находится во владении ответчика, что признается последним.

Считая владение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что истец выступает солидарным должником по обязательству, возникшему из государственного контракта №2014.338005 от 14 ноября 2014 года контракта, заключенного 14 ноября 2014 года между Департаментом промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ДЕГ Северо-Запад». Спорное имущество удерживается ответчиком в обеспечение исполнения истцом указанного обязательства, а потому является правомерным.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, посчитав, что у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания удерживать спорное имущество.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, считая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, из которых следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» - стороной, несущей обязанность по государственному контракту №2014.338005 от 14 ноября 2014 года, и истцом существуют отношения аффилированности, что предопределяет солидарную ответственность истца по долгам третьего лица и дает право ответчику удерживать имущество солидарного должника.

Апелляционный суд вслед за судом области не находит оснований для правомерного удержания ответчиком спорной вещи и полагает, что поданная заявителем жалоба основана на неправильном толковании положений гражданского законодательства об удержании.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из обстоятельств дела следует, что спорная вещь оказалась у ответчика без установленных законом оснований, а, кроме того, сам ответчик не является кредитором в обязательстве, в котором истец выступает в качестве должника.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Истец не является стороной в государственном контракте №2014.338005 от 14 ноября 2014 года, обязательств по нему на себя не принимало, законом такая обязанность не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу указанных правоположений отношения связанности сами по себе не влекут солидарную ответственность связанных лиц по обязательствам друг друга. Для этого необходимы дополнительные условия.

Так, в силу статьи 67.3 Гражданского кодекса основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного общества, за исключением случаев голосования основного общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Тем самым, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил наличие оснований для применения к истцу положений о солидарной ответственности по обязательству, в котором тот не принимает участия.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку судом установлена принадлежность спорной вещи истца, равно как и владение ею ответчиком без установленных законом или договором оснований, исковое требование подлежит удовлетворению.

Доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 по делу № А14-3696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Учебный центр профессиональной подготовки» – без удовлетворения.




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


И.В. Ушакова



ФИО1