Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А41-77873/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77873/17
18 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Воробьевой И.О.,  Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АТАК» – ФИО2 (по доверенности от 27.10.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТАК» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-77873/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТАК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2017 № 22-2ао-23/2017/Ю-8.8, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19 октября 2017 года судом первой инстанции производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АТАК» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области., надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

29.08.2017 управлением проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:23, расположенного по адресу: <...>.

В ходе административного обследования установлено, что часть указанного земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:23, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под размещение гаражного комплекса», используется не по целевому назначению, а именно: западная часть участка не огорожена, доступ свободный, и используется под супермаркет ООО «Атак» и гостевую парковку для посетителей.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 № 22-2ао-23/2017/Ю-8.8.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.09.2017 № 22-2ао-23/2017/Ю-8.8 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанной нормы следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

При этом, определенное Верховным судом Российской Федерации разграничение подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции в качестве критерия выделяет объект посягательства, а не только субъектный состав правонарушения, в связи с чем, совершение правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем само по себе не является основанием для обращения в арбитражный суд.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку общество обязано использовать земельный участок по целевому назначению вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 308-АД16-3007, от 13 октября 2014 года по делу № 308-АД14-1034, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2017 года № 305-АД17-11247, от 19.07.2016 № 301-АД16-7838, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года по делу № А41-41476/14, от 15 мая 2015 года по делам № А41-67702/14, № А41-66094/14.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности споров заявитель не обращался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление об оспаривании постановления от 06.09.2017 № 22-2ао-23/2017/Ю-8.8 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-77873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

И.О. Воробьева

Судьи


П.А. Иевлев