Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-46408/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46408/2013
19 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28580/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-46408/2013/торги/расх. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлениям ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных издержек в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, третьи лица: АО «Аукционы для бизнеса», ФИО5, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЕСТ»,

установил:

Решением арбитражного суда от 17.09.2014, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2014, ООО «ФОРЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014.

Определением от 10.08.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форест», конкурсным управляющим по делу №А56-46408/2013 утверждена ФИО6.

10.09.2021 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о признании недействительными торгов от 29.04.2019 г. (№ объявления о проведении торгов 3710218 от 26.04.2019 г.) по продаже нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1601,5 кв.м., этаж: этаж - №1, этаж №- подвал, этаж № 2, находящееся по адресу: <...>, литера А, помещение 3Н, кадастровый номер 78:10:0005539:4477, номер кадастрового квартала 78:10:0005539, дата присвоения кадастрового номера: 14.09.2012, ранее присвоенный государственный учетный номер 78:10:5539:5:4:3; 1/853 доля земельного участка, находящегося по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 78:10:0005539:5, договора купли-продажи № 01/2019 от 28.06.2019 г., заключенный между ООО «Форест» и ИП ФИО4 по результатам вышеуказанных торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 19.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 04.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В процессе рассмотрение спора от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50608,16 руб.

Поскольку по данному требованию спор не был разрешен суд назначил судебное заседание по вопросу вынесение дополнительного определения.

Учитывая, что разрешение вопроса о принятии дополнительного определения согласно пункту 1 статьи 178 АПК РФ возможно только до вступления в законную силу судебного акта, то оснований для принятия дополнительного определения в судебном заседании 17 мая 2022 года не имелось, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в общем порядке главы 9 АПК РФ.

04.05.2022 от ФИО4 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110000,00 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии) требования ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 10.06.2022 суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 50 000 руб. судебных расходов. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ФИО3 в настоящем обособленном споре является не ответчиком по делу, а третьим лицом, и судебный акт не принят в его пользу; суд не учел, что заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек является злоупотреблением правом; судом, не принято во внимание, что стоимость услуг в размере 10 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании необоснованно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что заявителем в рамках обособленного спора за участие, в котором ФИО3 просил взыскать судебные расходы является ФИО2

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Апелляционным судом установлено, что при подаче заявления об оспаривании торгов в обоснование своей правовой позиции ФИО2 указал на уголовное дело № 103943 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 и пункту «Б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которое 05.11.2020 было прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным судом также установлено, что ФИО3 принимал активное участие в рассмотрении спора, представлял отзыв на заявление с пакетом документов, которые были положены в основу судебного акта, а также принимал участие в судебных заседаниях, возражая против удовлетворения заявления, в связи с ФИО3 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку его процессуальное поведение способствовало принятию решения по настоящему делу.

Довод о том, что заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела не могут препятствовать лицу, участвующему в деле пользоваться своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания и оплаты юридических услуг ФИО3, подтвержден документами: распиской от 11.11.2021 на сумму 20 000,00 руб.; распиской от 22.11.2021 на сумму 10 469,20 руб.; распиской от 02.03.2022 на сумму 20 000,00 руб.; актом об оказании юридических услугах от 22.11.2021; актом об оказании юридических услугах от 23.11.2021; актом об оказании юридических услугах от 05.04.2022. Размер понесенных судебных издержек (почтовые расходы), связанных с рассмотрением дела, подтвержден кассовыми чеками.

ФИО4 понесены расходы па оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, по настоящему обособленному спору по соглашению от 07.10.2021, предметом которого является юридическая помощь по подготовке и при рассмотрении арбитражным судом дела №А56 -46408/2013/торги. Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, подтвержден документами по Договору актом сдачи-приемки работ от 01.10.2021 по договору № 2104/4 от 09.04.2021. В счет оплаты оказанных услуг, во исполнение соглашения ФИО4 перевел ФИО7 в безналичной форме сумму в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 24.02.2022, № 154 от 08.10.2021.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд с учетом размера удовлетворенных требований, характера рассмотренного спора, степени его сложности, количества подготовленных представителем истца документов, считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, установив наличие их чрезмерности, реализовать право на уменьшение суммы расходов, в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как было указано ранее, факт несения ФИО3 и ФИО4 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание характер, правовую и фактическую сложность спора, обстоятельства спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО3 и ФИО4, процессуальную позицию сторон спора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и взыскания судебных расходов ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-46408/2013/торги/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков