Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А03-13689/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-13689/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудио- и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу "Краевого коммерческого сибирского социального банка" общества с ограниченной ответственностью (№07АП-6962/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2018 года по делу №А03-13689/2017 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" (119034, <...>, этаж 4 кабинет 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к "Краевому коммерческому сибирскому социальному банку" обществу с ограниченной ответственностью (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании (восстановлении) права залогодержателя, обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога на недвижимое имущество, установлении начальной стоимости продажи недвижимости с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Зернобанк" (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.), приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 24 октября 2017 года, ФИО6 по доверенности от 23 сентября 2016 года;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от №132 от 17 августа 2018 года, ФИО8 по доверенности №76 от 03 мая 2018 года, ФИО9 по доверенности №203 от 01 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" (далее по тексту – ООО "Угли Кузбасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к "Краевому коммерческому сибирскому социальному банку" обществу с ограниченной ответственностью, (далее – Сибсоцбанк, ответчик), в котором просило признать (восстановить) право залогодержателя ООО "Угли Кузбасса" на основании договора ипотеки от 06.05.2015, заключенного между ООО "Угли Кузбасса" (Залогодержатель) и закрытым акционерным обществом КБ "Зернобанк" (Залогодатель) (далее – Зернобанк), на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, инвентарный номер: 01:401:002:000483980, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, и обратить взыскание на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога на недвижимое имущество, в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер:22:63:040423:29, адрес (местоположение): Россия, <...>, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, и установлении начальной стоимости продажи недвижимости с публичных торгов в размере 54 070 000 рублей в пользу ООО "Угли Кузбасса" во исполнение обязательств по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 в размере 50 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 15, пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 346, пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 351, пунктом 1 статьи 352, статьи 353, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках дела № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) Зернобанка, признано недействительным соглашение об отступном от 17.09.2015, заключенное между Зернобанком и ООО "Угли Кузбасса", которым погашена задолженность банка перед истцом, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Угли Кузбасса" в пользу Зернобанка взыскано 50 000 000 рублей, восстановлена задолженность Зернобанка перед ООО "Угли Кузбасса" в размере 50 000 000 рублей по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015. По мнению истца, в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит также восстановлению и обеспечение основного обязательства по договору ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Зернобанк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что в случае восстановления основного обязательства должно быть восстановлено обязательство, обеспечивающее основное обязательство, поскольку закон не содержит такой правовой нормы.

Восстановление залога после его добровольного прекращения путем совершения совместных действий залогодателя (Зернобанка) и залогодержателя (ООО "Угли Кузбасса"), направленных на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки, законом не предусмотрено. Прекращение ипотеки по волеизъявлению (заявлению) залогодержателя влечет утрату залога. Поэтому факта недобросовестности со стороны залогодателя/продавца - Зернобанка и покупателя – Сибсоцбанка не усматривается. При прекращении обязательств, вытекающих из договора ипотеки, и последующем совершении сделки купли-продажи спорного имущества залогодатель - Зернобанк и покупатель - Сибсоцбанк вправе были полагаться на отсутствие обременения имущества залогом. Именно поэтому письменное согласие истца на отчуждение здания и земельного участка, расположенного в <...>, не требовалось, ввиду того что указанное имущество на момент совершения сделки купли-продажи залоговым уже не являлось. Суд необоснованно согласился с позицией истца о том, что договоры депозита, ипотеки, отступного, заключенные между ООО "Угли Кузбасса" и Зернобанком, и договор купли-продажи, заключенный между Зернобанком и Сибсоцбанком, должны рассматриваться как ряд взаимосвязанных сделок. Данные обстоятельства уже были предметом исследования при судебном рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края и нашли свое подтверждение в определении от 09.03.2017 по делу №А03-20515/2015, вынесенном по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Зернобанка к ООО "Угли Кузбасса" о признании соглашения об отступном недействительным, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору. При рассмотрении данного обособленного спора судом указано, что недвижимое имущество, которое являлось предметом ипотеки, продано Сибсоцбанку, которое не имеет отношения к оспариваемым сделкам. Указанное обстоятельство является препятствием в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Угли Кузбасса" как залогового кредитора по договору депозита №11385 от 30.04.2015, договору ипотеки. Судом установлена недобросовестность залогодержателя - ООО "Угли Кузбасса", который знал о неплатежеспособности Зернобанка, в связи с этим произвел досрочное расторжение срочного депозитного договора, путем заключения соглашения об отступном и осознанно прекратил ипотеку, тем самым добровольно и самостоятельно утратил право залога, а также признана невозможность восстановления прав и обязанностей по договору ипотеки в связи с тем, что по заявлению сторон обременение прекращено, залог утрачен, право собственности Сибсоцбанка на спорное имущество зарегистрировано без каких-либо ограничений.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, лишь на том основании, что из пункта 3 договора купли-продажи имущества следует, что Сибсоцбанк был уведомлен продавцом о том, что продаваемое недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ООО "Угли Кузбасса", по договору об ипотеке от 06.05.2015. При этом, судом не учтено, что имущество было приобретено без обременения правами третьих лиц, что подтверждается тем, что первоначально в регистрирующий орган поступило заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения, затем только поступило заявление о регистрации права собственности Сибсоцбанка. После прекращения ипотеки согласия ООО "Угли Кузбасса" на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества не требовалось. Нарушения прав и законных интересов ООО "Угли Кузбасса" в этом случае, какими-либо действиями или бездействиями Сибсоцбанка отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы обратил внимание, что в нарушении пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительной сделки к Сибсоцбанку, который не являлся стороной соглашения об отступном и договора ипотеки, и признал (восстановил) юридически и фактически прекращенное право залогодержателя ООО "Угли Кузбасса" на спорное имущество, тем самым фактически понудил Сибсоцбанк заключить с ООО "Угли Кузбасса" договор об ипотеке, что является недопустимым, поскольку право собственности Сибсоцбанка зарегистрировано после прекращения ипотеки, без каких-либо обременении и ограничений. Кроме того у Сибсоцбанка отсутствуют какие-либо обязательства по уплате долга перед истцом, требующие обеспечения. Удовлетворяя требования истца и защищая таким образом его права, суд тем самым ставит стороны в неравное положение и нарушает права ответчика, как добросовестного приобретателя. При этом суд не учел недобросовестное поведение истца и его активные действия по прекращению ипотеки, которые привели к утрате залога. Злоупотребление правом и ненадлежность ответчика выражается в том, что ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между ООО "Угли Кузбасса" и Сибсоцбанком, ответчик просто не мог нарушить каким-либо образом права ООО "Угли Кузбасса". Более того, ответственность по утрате залога полностью лежит на самом истце.

Кроме этого, заявитель указал, что судом не выяснено, исполнено ли истцом определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 и возвращены ли ООО "Угли Кузбасса" в конкурсную массу Зернобанка 50 000 0000 рублей. Предъявление иска о признании права залогодержателя и об обращении взыскания на спорное имущество преждевременно и свидетельствует о злоупотреблении правом истца и о неосновательном обогащении. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Зернобанку с требованием о добровольном исполнении по срочному депозитному договору, а также подтверждение включения ООО "Угли Кузбасса" в реестр требований кредиторов Зернобанка. Судом не установлено обращался ли истец к Зернобанку с требованием о возврате депозита в сумме 50 000 000 рублей по срочному депозитному договору и включен ли он в реестр требований кредиторов Зернобанка на указанную сумму задолженности.

Податель апелляционной жалобы также ссылался на нарушение норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, собственника 15/52 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1679,7 кв.м., расположенное по адресу <...>, которую в настоящее время арендует ответчик на основании договора от 01.02.2017 аренды на часть здания банка площадью 484,52 кв.м. на неограниченный срок. Кроме того, судом не разрешено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной 19.02.2018 экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью "КИТ основа", как не достоверного.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ФИО10 и о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии платежного поручения о частичном исполнении судебного акта по делу №А03-20515/2015.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию платежного поручения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для проведения повторной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без экспертизы.

Доводы ответчика о нарушении принятым судебным актов прав ФИО10 суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на ее права или обязанности. Данное лицо не является участником спорных правоотношений, судебный акт не содержит выводов относительно ее прав и не возлагает на нее никаких обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между Зернобанком (Банк) и ООО "Угли Кузбасса" (вкладчик) заключен срочный депозитный договор № 11385, согласно которого Банк принял от вкладчика вклад в размере 100 000 000 рублей на срок 5 лет до 29.04.2020, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пунктом 1.1 договора).

08.09.2015 между Зернобанком (Банк) и ООО "Угли Кузбасса" (вкладчик) подписано дополнительное соглашение к срочному депозитному договору № 11385, согласно которого сумма вклада была уменьшена до 50 000 000 рублей.

06.05.2015 между ООО "Угли Кузбасса" (залогодержатель) и Зернобанком (залогодатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение обязательств Зернобанка, возникших на основании срочного депозитного договора № 11385 от 30.04.2015, Банк (залогодатель) передал в залог вкладчику (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д..61А, принадлежащих залогодателю,

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1644 кв. м, с кадастровым номером 22:63:040423:12.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки от 06.05.2015, по взаимному согласию, стороны определили залоговую стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на момент заключения договора ипотеки в размере 64 400 000 рублей.

20.05.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре ипотеки.

16.09.2015 между Зернобанком (продавец) и Сибсоцбанком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

- 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, общей площадью 1679,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040423:29;

- земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1664 кв. м, с кадастровым номером 22:63:040423:12.

Имущество передано Сибсоцбанку по акту приема-передачи от 16.09.2015.

В пункте 3 договора купли-продажи имущества от 16.09.2015 указано, что продавец уведомляет покупателя о том, что продаваемое недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ООО "Угли Кузбасса" по договору об ипотеке от 06.05.2015.

В пункте 7 договора купли-продажи сторонами согласовано, что расчет за продаваемое имущество производится между сторонами в срок по 17.09.2015 включительно, в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 89 000 000 рублей перечисляются покупателем по реквизитам продавца, указанным в пункте 16 настоящего договора,

- расчет в сумме 50 000 000 рублей производится путем передачи покупателем продавцу по акту приема-передачи, четырех простых беспроцентных векселей Сибсоцбанка, а именно: беспроцентный вексель на сумму 12 500 000 рублей с оплатой по предъявлению, но не ранее 16.12.2015, беспроцентный вексель на сумму 12 500 000 рублей с оплатой по предъявлению, но не ранее 16.01.2016, беспроцентный вексель на сумму 14 000 000 рублей с оплатой по предъявлению, но не ранее 16.02.2016, беспроцентный вексель на сумму 11 000 000 рублей с оплатой по предъявлению, но не ранее 16.03.2016.

17.09.2015 Сибсоцбанк передал Зернобанку названные четыре простых векселя по акту приема-передачи. В этот же день платежным поручением №59441 продавцу перечислено 89 000 000 рублей.

17.09.2015 между Зернобанком (банк) и ООО "Угли Кузбасса" (вкладчик) подписано соглашение об отступном по условиям которого, стороны расторгают срочный депозитный договор № 11385 от 30.04.2015, а в качестве отступного банк передает вкладчику 4 векселя Сибсоцбанка, а именно: беспроцентный вексель № 000777 на сумму 12 500 000 рублей с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.12.2015; беспроцентный вексель № 000778 на сумму 12 500 000 рублей с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.01.2016; беспроцентный вексель № 000779 на сумму 14 000 000 рублей с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.02.2016; беспроцентный вексель № 000780 на сумму 11 000 000 рублей с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.03.2016, на общую сумму 50 000 000 рублей.

17.09.2015 Зернобанк передал ООО "Угли Кузбасса" указанные четыре простых векселя по акту приема-передачи ценных бумаг.

17.09.2015 представители Зернобанка и ООО "Угли Кузбасса" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения.

24.09.2015 договор купли-продажи 16.09.2015, заключенный между ответчиком и Зернобанком, зарегистрирован, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, без каких-либо обременений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 Зернобанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Зернобанка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 17.09.2015, заключенного между Зернобанком и ООО "Угли Кузбасса", и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Зернобанка перед ООО "Угли Кузбасса" в размере 50 000 000 рублей, обязании ООО "Угли Кузбасса" возвратить Зернобанку 4 векселя Сибсоцбанка, переданных 17.09.2015 по акту приема-передачи. В случае невозможности возврата векселей просил взыскать с ООО "Угли Кузбасса" пользу Зернобанка 50 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 17.09.2015, заключенное между Зернобанком и ООО "Угли Кузбасса", применены последствия недействительности сделки: с ООО "Угли Кузбасса" в пользу Зернобанка взыскано 50 000 000 рублей, восстановлена задолженность Зернобанка перед ООО "Угли Кузбасса" в размере 50 000 000 рублей по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу № А03-20515/2015 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит восстановлению и обеспечение основного обязательства по договору ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 329, 334, 346, 348, 349, 352, 353, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что в случае восстановления основного обязательства должно быть восстановлено обязательство, обеспечивающее данное обязательство (ипотека). Поскольку истец согласился на погашение ипотеки после исполнения обязательств, обеспеченных залогом, после принятия судебного акта, которым признана недействительной сделка, направленная на прекращение обязательств по депозитному договору, истец оказался в ситуации, когда обязательства не исполнены, а их обеспечение прекращено. В связи с чем, суд посчитал требования истца о восстановлении ипотеки на недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта залога в размере 54 070 000 рублей, суд также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной цены в размере, установленном судебной экспертизой.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Это судом первой инстанции учтено не было. Делая вывод о том, что восстановление основного обязательства Зернобанка перед ООО "Угли Кузбасса" по основаниям, указанным в определении Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017, влечет восстановление и обеспечивающего его обязательства в виде залога, суд первой инстанции не учел, что Сибсоцбанк не участвует в процедуре банкротства Зернобанка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (пункт 2). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 3).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога после его прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу №А03-20515-2015, которым разрешен вопрос о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по депозитному договору, вопрос о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права ООО "Угли Кузбасса" по договору ипотеки от 06.05.2015, заключенному между ООО "Угли Кузбасса" и Зернобанком, судом не рассматривался, в принятии уточненного заявления в этой части отказано.

Кроме того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога допускают его прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истцом и Зернобанком совершены совместные действия (сделки), направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки. Данные сделки истцом не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.

Мотивы, по которым совершены указанные сделки, - на что сослался суд первой инстанции - сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога, при последующем поведении и совершении сделок участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

Указанные выше положения норм материального права в их системном толковании судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался лишь на существование залогового правоотношения совместно с обеспечиваемым обязательством безотносительно к нормам материального права, на которых основан такой вывод.

Признание судом недействительной сделкой соглашения об отступном и последующий возврат ООО "Угли Кузбасса" в конкурсную массу денежных средств, полученных по данному соглашению, не является основанием для возникновения у Сибсоцбанка нового обязательства перед истцом. Иное бы противоречило основным началам и принципам гражданского законодательства. Закон о банкротстве также не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Требования ООО "Угли Кузбасса", вытекающие из депозитного договора, признаны вступившими в законную силу судебными актами, считаются существующими, никем не оспариваются и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В случае восстановления залогового обязательства истец получает преимущество перед иными кредиторами Зернобанка.

Выводы суда первой инстанции о невозможности признания ответчика добросовестным приобретателем со ссылкой на пункт 3 договора купли-продажи имущества, в котором указано, что Сибсоцбанк был уведомлен продавцом о том, что продаваемое недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ООО "Угли Кузбасса", по договору об ипотеке от 06.05.2015, не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт указания в договоре на осведомленность покупателя о наличии ипотеки, не может быть истолкован в данном случае как злоупотребление правом, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности Сибсоцбанка ограничение в виде ипотеки было снято, в связи с чем согласие залогодержателя на заключение данной сделки не потребовалось и право собственности зарегистрировано за ответчиком без ограничений и обременений.

Судом первой инстанции не учтено также, что при рассмотрении обособленного спора в деле №А03-20515/2015, в котором разрешен вопрос о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, судом установлена недобросовестность самого истца. Так, в судебных актах указано, что к моменту совершения оспариваемой сделки, должник (Зернобанк) был неплатежеспособным. Начиная с 27.08.2015 его финансовые проблемы стали широко известны из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет. Начиная с 03.09.2015 имелась картотека не проведенных через корреспондентский счет платежей по причине недостаточности средств на нем. Клиентами Зернобанка были поданы многочисленные жалобы, связанные с неисполнением Зернобанком распоряжений о перечислении/выдаче денежных средств с банковских счетов. Банком России в целях предотвращения угрозы интересам вкладчиков и клиентов банка, в адрес Зернобанка выносились предписания, в частности, предписание №4 от 04.09.2015. Решением о банкротстве установлено, что 04.09.2015 появились и не были устранены до даты отзыва лицензии (24.09.2015) обороты и остатки по соответствующим балансовым счетам, проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Конкурсным управляющим установлены требования кредиторов на сумму 1 047 тысяч рублей, в том числе требования кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тысяч рублей, требования кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что возврат Зернобанком депозита в денежной форме стал не возможен. Вместе с тем, у него имелись векселя Сибсоцбанка, полученные от реализации имущества. В результате совершенной сделки, у Зернобанка выбыло имущество – векселя финансовой организации, а ООО "Угли Кузбасса" получило предпочтительное удовлетворение по обязательствам, вытекающим из срочного депозитного договора, которые подлежали удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве. Досрочное расторжение депозитного договора в совокупности с обстоятельствами исполнения Зернобанком обязательства по возврату депозита, суд признал свидетельствующим об осведомленности ООО "Угли Кузбасса" о признаках неплатежеспособности должника. Цель причинения вреда следует из характера исполнения спорной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца, прекращение ипотеки в результате совместного обращения истца и залогодателя в регистрирующий орган, а также то, что признание недействительной сделки по исполнению основного обязательства не влечет восстановление залогового обязательства, которое было погашено надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решение , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца, в связи с чем 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возмещению ему за счет ООО "Угли Кузбасса".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2018 года по делу №А03-13689/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угли Кузбасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "Краевого коммерческого сибирского социального банка" общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3