Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А51-7345/2017

145/2017-24321(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-7345/2017
г. Владивосток
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»

апелляционное производство № 05АП-3811/2017

на определение от 25.04.2017 судьи М.С. Кирильченко об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-7345/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту культуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168), Департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр»

о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри), применении последствий ее недействительности в виде возмещения за счет казны Приморского края 216 596 286 рублей 69 копеек стоимости изъятого имущества КГАУК «Приморский театр оперы и балета»,

при участии:

от Департамента финансов Приморского края – представитель ФИО2 (доверенность от 28.10.2016 сроком на 1 год, удостоверение);

от ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» - представитель ФИО3 (доверенность от 15.07.2016 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – ООО «Интернейшнл Бизнес Центр») обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения от 16.12.2015 № 660-ри) (далее – Распоряжение № 649-ри от

03.12.2015), и применении последствий её недействительности в виде возвращения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края всего изъятого у Краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее – КГАУ «Приморский театр оперы и балета», Театр), а в случае невозможности такого возвращения – возмещения за счет казны Приморского края 216 596 286 рублей 69 копеек стоимости изъятого имущества путем перечисления на открытый в ПАО АКБ «Приморье» соответствующий расчетный счет.

В рамках указанных исковых требований ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять действия по ликвидации КГАУ «Приморский театр оперы и балета», в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Театра;

- Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края осуществлять действия, направленные на ликвидацию КГАУ «Приморский театр оперы и балета», в том числе по утверждению промежуточного и ликвидационного балансов;

- Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края, ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» осуществлять действия, направленные на отчуждение и передачу иным лицам (кроме КГАУ «Приморский театр оперы и балета») имущества общей стоимостью 216 596 286 рублей 69 копеек, указанного в Приложениях № 1, № 2 к Распоряжению № 649-ри от 03.12.2015.

Определением от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять истребуемые обеспечительные меры.

Ссылаясь на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), апеллянт указывает на представление надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемой сделкой, а также полагает, что испрашиваемые меры соразмерны и связаны с предметом иска, так как в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной, ликвидация Театра повлечет неосуществимость примененных последствий недействительности.

Кроме того, истец считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, не устанавливая соотношения заявленных обеспечительных мер и исковых требований, фактически рассмотрел дело по существу, что является нарушением процессуальных норм. При этом судом не была дана оценка доводам ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» о значительности причиненного ему ущерба в случае невозможности взыскания с ответчиков 6 068 439 рублей 63 копеек.

В поступившем письменном отзыве Департамент финансов Приморского края возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца и Департамента финансов Приморского края настаивали на изложенных позициях; иные лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Помимо приведенных в апелляционной жалобе доводов, заявителем представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых

апеллянт обращает внимание на наличие реальной угрозы неисполнения решения о возврате недвижимого имущества и необходимость сохранения существующего состояния отношений между ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» и ответчиками. Также подчеркивает, что направленное кредитором в адрес ликвидационной комиссии требование оставлено без ответа, при этом по адресу местонахождения комиссия не располагается.

В подтверждение апеллянт ссылается на сведения ЕГРЮЛ о внесении 12.04.2017 записи № 2172536331185 о принятии решения о ликвидации Театра; а также просит приобщить к материалам дела ответ Управления Федерального казначейства по Приморскому краю № 20-07-17/21 от 22.05.2017; ответ межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю № 04-05/17 от 11.05.2017 об отсутствии у КГАУ «Приморский театр оперы и балета» имущества; письмо Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю исх. от 19.05.2017 о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями неустановленными должностными лицами администрации Приморского края при распоряжении имуществом Театра; письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока исх. № 21- 09/18643 от 26.05.2017 об отсутствии у налогового органа полномочий на приостановление добровольной ликвидации Театра; акт № 12 от 12.05.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении, поскольку действия по сбору вышеперечисленных доказательств фактически совершены истцом после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем приобщение дополнений не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю апеллянта в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы,

содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума № 55.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что поскольку в настоящее время в отношении КГАУ «Приморский театр оперы и балета» принято решение о ликвидации и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности удовлетворения требований ООО «Интернейшнл Бизнес Центр». Кроме того, учитывая продолжительность рассмотрения требований и вступления в силу судебного акта, изъятое у Театра недвижимое имущество может быть передано в пользование иным лицам, что приведет к невозможности исполнения решения в части обязания ответчиков возвратить изъятое недвижимое имущество.

Суд первой инстанции признал ходатайство ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Как следует из искового заявления, обществом оспаривается односторонняя сделка по изъятию имущества из оперативного управления КГАУ «Приморский театр оперы и балета» и применения последствий ее недействительности.

При этом в обоснование нарушение прав и законных интересов общества, истец указал, что КГАУ «Приморский театр оперы и балета» является должником перед истцом, что подтверждается выданными судом исполнительными листами на общую сумму 5 935 267,72 рублей.

Вместе с тем, запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать действия по распоряжению имуществом, указанном в приложении к распоряжению № 422-ра на сумму 216 596 289,69 рублей несоразмерны предмету иска, и принятие данных мер приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и не позволит обеспечить имущественные интересы сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных обеспечительных мер предмету иска.

Требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и налоговому органу совершать действия, направленные на ликвидацию должника, в том числе, совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации КГАУ «Приморский театр оперы и балета», а также по утверждению промежуточного и ликвидационного балансов, судом также признаются необоснованными и несоразмерными предмету иска.

Как следует из материалов дела, учредителями принято решение о ликвидации КГАУ «Приморский театр оперы и балета», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в

порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, внесение регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации общества исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований в отношении него.

Вместе тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора КГАУ «Приморский театр оперы и балета» не является стороной по иску, какие-либо материальные имущественные требования к КГАУ «Приморский театр оперы и балета» истцом не заявлены.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. Как установлено судом, требования истца о признании недействительной односторонней сделки обусловлены, в том числе, наличием долга КГАУ «Приморский театр оперы и балета» перед истцом, установленного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер ввиду наличия у истца возможности применения иного порядка

обеспечения его имущественных интересов, а именно, путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, изъятое имущество закреплено на праве оперативного управления за Департаментом культуры Приморского края и передано в безвозмездное пользование ФГУК «Государственный академический Мариинский театр», доказательств же принятия ответчиками каких либо действий, направленных на передачу, отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемой односторонней сделки, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 по делу № А51-7345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи К.П. Засорин

ФИО4