Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-89212/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-441/2024

Дело № А41-89212/22
12 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-89212/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 280 356 руб. 16 коп.

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование ИП ФИО5 на сумму 15 000 000 руб. основного долга, 1 805 342 руб. 46 коп. неустойки, 475 013 руб. 70 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-89212/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ИП ФИО5 (займодавец) и Котляром В.М. (заемщик) заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. под 6 % годовых за период пользования денежными средствами заявителя.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12.2021.

ИП ФИО5 в пользу ФИО2 произведены платежи на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 19.07.2021 №276 в размере 12 000 000 руб., от 23.07.2021 №277 в размере 3 000 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, 19.07.2021 между ИП ФИО5 и Котляром В.М. заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

ИП ФИО5 в пользу ФИО2 произведены платежи на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 19.07.2021 №276 в размере 12 000 000 руб., от 23.07.2021 №277 в размере 3 000 000 руб.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается платежными документами (л.д. 7-8), а также выписками по счету (л.д. 121, 128).

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (11.10.2023) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 15 000 000 руб. должником не представлено.

Как следует из заявления, ИП ФИО5 просит также включить в реестр требований 1 805 342 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 10.03.2023, 181 589 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа 12 000 000 руб. за период с 19.07.2021 по 09.03.2023, 293 424 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа 3 000 000 руб. за период с 23.07.2021 по 09.03.2023.

Согласно пункту 1 договора заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 6 % годовых за период пользования денежными средствами займодавца.

Апелляционная коллегия, проверив расчеты кредитора, считает их верными.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно включены требования ИП ФИО5 в сумме 17 280 356 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Довод апеллянта об отсутствии финансовой возможности кредитора, подлежит отклонению, поскольку денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены безналичными переводами.

Ссылка должника о том, что через ФИО2 ИП ФИО5 осуществлялось дофинансирование деятельности ООО «ТПК Базис» подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Вопреки позиции подателя жалобы, доказательства того, что ФИО2 после получения денежных средств в размере 15 000 000 руб. передал ООО «ТПК Базис», не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, так как это не свидетельствует об отсутствии задолженности, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.04.2023 № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021, в соответствии с которой в период с 01.04.2020 по 01.10.2020 не могут быть начислены проценты, подлежит отклонению.


В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суду не представлены документы в подтверждение того, что в период действия моратория ФИО2 осуществлял экономическую деятельность, предусмотренную Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В связи с тем, что в законодательстве прямо урегулирован вопрос о лицах, которые попадают под действие моратория на банкротство, оснований для применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере, заявленном ИП ФИО5

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-89212/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2023 №909236, подлежит возврату из средств федерального бюджета ФИО3 (представитель должника по доверенности от 22.08.2023).

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-89212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина