Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А33-35839/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35839/2020
г. Красноярск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1 (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2021;

от ФИО3 (должника) - ФИО4, представителя по доверенности от 20.07.2017;

финансового управляющего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО7 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2024 года по делу № А33-35839/2020,

установил:

ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, должник) 11.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) заявление ФИО3 о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением арбитражного суда от 10.12.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности, а также ходатайством об освобождении гражданина от обязательств, поскольку фактов согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не выявлено.

Кредиторы ФИО1, ФИО8, ФИО6 заявили ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайств о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств отказано. Суд завершил реализацию имущества в отношении ФИО3

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. При этом, судом не выявлено фактов совершения ФИО3 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовала незаконно.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы ФИО6 (далее ФИО6), ФИО1 (далее ФИО1), ФИО7 (далее ФИО7) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 в части применения правил об освобождении должника от обязательств, принять в данной части новый судебный акт о неприменении указанных правил.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд не исследовал поведение ФИО3 при возникновении задолженности перед заявителями апелляционных жалоб и не дал ему оценку.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела то 23.03.2023, согласно которому представитель должника пояснял, что по состоянию на 01.09.2020 должник перестала исполнять обязательства по договору займа, суммарная задолженность перед кредиторами на указанную дату превысила 40 000 000 рублей, займы, полученные от ФИО9, ФИО7, ФИО1 в течении 2019-2020 годов были переданы ФИО8 Получение займов с последующей передачей заемных средств в счет уплаты процентов ФИО8 позволяет усомниться в добросовестности поведения должника и может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства: ФИО3 осознавая, что её доход не позволит исполнить обязательства перед кредиторами, действуя недобросовестно перед кредиторами, в условиях неудовлетворительного финансового состояния, заключала с ними договоры займа. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по признаками преднамеренного банкротства недостаточен для вывода о случайном характере банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО7 приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 10.04.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что ФИО3 при получении займа действовала недобросовестно.

Финансовый управляющий ФИО5 отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 по делу № А33-35839/2020 без изменения. По мнению финансового управляющего, доводы апелляционных жалоб были изучены и отклонены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы изучены и учтены судом первой инстанции. Финансовым управляющих в действиях должника не было установлено признаков противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (что следует из постановления СО МО МВД России «Канский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2021, от 23.05.2022, от 03.06.2022 и от 04.07.2022).

Представитель ФИО3 также отклонил доводы апелляционных жалоб, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, являются правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении действующих положений законодательства о банкротстве. Доводы жалобы основаны на предположениях, не подтверждены документально. Кроме того, полагает, что апелляционные жалобы поданы с пропуском установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции проверил довод о пропуске срока на подачу апелляционных жалоб, установил, что жалобы поданы заявителями 12.02.2024 нарочным (что подтверждается штемпелями канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на апелляционных жалобах), то есть в установленный процессуальным законодательством срок с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы и ходатайства суду апелляционной инстанции до даты судебного заседания не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 21.08.2023, реестр требований кредиторов закрыт 25.02.2022. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 39 370 496 рублей 92 копейки, в том числе: требования кредитора второй очереди в размере 5 300 рублей 16 копеек, требования кредиторов третьей очереди в части основного долга в размере 39 286 382 рублей 46 копеек (ПАО Банк ФК «Открытие», Федеральной налоговой службы, ПАО «Совкомбанк», ФИО9, ФИО7, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО1, ФИО8, ФИО6), требования кредиторов третьей очереди (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО10) в части штрафных санкций в размере 78 814 рублей 30 копеек. Требования кредиторов первой очереди не заявлены.

Удовлетворены требования кредитора второй очереди в размере 5 300 рублей 16 копеек (100%). Удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в части основного долга на общую сумму 1 058 500 рублей 84 копейки (2,69%).

По результатам инвентаризации имущества у должника выявлено имущество, которое включено в конкурсную массу: автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. По результатам открытых торгов в форме аукциона был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.10.2022, по которому автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска, VIN <***>, продан ФИО11 за 1 201 000 рублей.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 320 938 рублей 02 копеек за счет заработной платы должника, пособия по безработице, выплаты капитализации вклада, а также средств от реализации имущества.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Обстоятельств, объективно указывающих на представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также установлено не было.

Соответственно, суда первой инстанции отсутствовали основания для не применения правил об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении ФИО3

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недобросовестности ФИО3 при принятии на себя долговых обязательств в виду заведомо известности для неё факта невозможности возвратить заемные денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, что применительно к рассматриваемым в настоящем деле отношениям сторон предполагает заключение договора займа после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить долг.

Так, по общему правилу, заключению договора займа предшествует комплексная проверка кредитором предоставленных заемщиком сведений и документов для установления факта наличия у должника финансовой возможности возвратить заемные денежные средства для того, что бы кредитор мог разумно оценить свои риски при предоставлении денежных средств в заем.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров займа должник была трудоустроена, имела доход и имущество (автомобиль), в связи с чем оснований для вывода об осведомленности должника о невозможности возврата денежных средств не имеется. Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности ФИО3 при принятии на себя обязательств перед ФИО6, ФИО1, ФИО7, выразившейся в предоставлении ею при получении займа и заключении договора недостоверных сведений об имеющихся у неё иных обязательствах либо доходах, либо иных заведомо ложных сведений.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства ФИО3 совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно и недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2024 года по делу № А33-35839/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина