Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-58047/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58047/21-126-396
г. Москва
28 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021ода

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЭКОСТРОЙ" (117587, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 3 ОФИС 312 К 67 (А,Б,В) ПОМ XII, ОГРН: 1175074009000, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 5074057900)

к ИП СМЕТАНИНОЙ ЕЛЕНЕ ЮРЬЕВНЕ (ОГРНИП: 319774600066925, ИНН: 772801438636)

о взыскании задолженности.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП СМЕТАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ задолженности в размере 375 436,00 руб., пени в размере 782 784,06 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, а также о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Суд, рассмотрев заявление ИП СМЕТАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ о фальсификации доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ, считает, что указанное заявлении в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрению не подлежит, в принятии к производству заявления ИП СМЕТАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ о фальсификации доказательств следует отказать ввиду следующего.

Ответчик основывает заявление на том, что Договор подряда б/н от 09.12.2019 на сумму 375 436 руб. был подписан путем психического давления на Сметанину Е.Ю. лишь в августе 2020 года, а Акт по форме КС-2 подписан 23 декабря 2020 года, а не 25.12.2019г., как на нем указано.

Таким образом, по мнению ответчика, оба документа являются сфальсифицированными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно с. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление проверено судом и не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, которые подлежат исключению из числа доказательств, кроме того, приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение заявителя о том, что доказательство не соответствует действительности, при подтверждении того, что подпись со стороны ответчика выполнена ответчиком, само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о производстве судебно-технической экспертизы давности изготовления подписи Сметаниной Е.Ю. на Договоре подряда и на Акте по форме КС-2, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, указанные ответчиком, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивировочной части решения суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (Истец/Подрядчик), и Индивидуальный предпринимателем Сметаниной Еленой Юрьевной (Ответчик/Заказчик) заключен договор подряда б/н от 09.12.2019 г.

В соответствии с условиями договора ООО «ЭКОСТРОЙ» выполнил ремонтные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новоясеневский пр., вл.7 ТЦ «Калита»; г. Москва, ул. Кожуховская, д.9, ТРЦ «Мозаика» (Далее по тексту – Объект), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2019 года.

Общая стоимость выполненных работ составляет 375 436 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Уклонение Ответчика от оплаты оказанных Истцом услуг послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик письменно не отказывался от работ истца, работы были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным работам) истек.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата, за выполненные работы, производится Заказчиком не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Акта о приемки выполненных работ. С учетом отсутствия претензий к качеству работ и Акта, подписанного Сторонами 25 декабря 2019 г., работы должны быть оплачены 31.12.2019 года, однако в нарушение условий договора Заказчик по состоянию на 20.02.2021 г. работы не оплатил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в заявленной сумме правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в отзыве на заявление, не оспаривая самого факта подписания Договора подряда б/н от 09.12.2019 на сумму 375 436 руб., указывает на то, что договор был подписан ответчиком только в августе 2020г. при этом никаких санкций в нем не предусматривалось, как и не оспаривая самого факта подписания Акта №1 по форме КС-2 на сумму 375 436,00 руб., утверждает, что он был подписан не ранее 23.12.2020г., и считает, что с него подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.12.2020 по 14.04.2021г. на сумму 4 956,86 руб. Также заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд считает, что стороны, являясь равными участниками отношений по договору, действуя своей волей и в своем интересе, вправе были согласовать условия применения ответственности за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пени.

Оценив указанные обстоятельства и представленные документы, суд, руководствуясь положениями ст. 2 ГК РФ исходит из того, что подписывая Договор подряда б/н от 09.12.2019 на сумму 375 436 руб. и Акт № 1 от 25.12.2019, ответчик принял на себя возможные риски от совершения этих действий в рамках осуществления своей индивидуальной предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что данный акт и договор подряда б/н от 09.12.2019 г. подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчёт пеней в соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение договорных обязательств по сроку оплаты выполненных работ. Согласно расчёту истца. проценты из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 г. по 20.02.2021г. 782 784,06 рублей.

Расчет суммы пеней проверен судом и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходил из следующего.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса) При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до суммы 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы не-обходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, наличия транспортных расходов представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП СМЕТАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 319774600066925, ИНН: 772801438636) о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП СМЕТАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 319774600066925, ИНН: 772801438636) о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП СМЕТАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 319774600066925, ИНН: 772801438636) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ИП СМЕТАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 319774600066925, ИНН: 772801438636) в пользу ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН: 1175074009000, ИНН: 5074057900) задолженность в размере 375 436 (триста семьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) руб., пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 682 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков