Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А73-18287/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3578/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  11.06.2024

по делу № А73-18287/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

Определением от 05.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 30.08.2022 ФИО3 признана банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 15.11.2022 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о возложении на ФИО3 обязанности  по передаче автомобилей «Toyota Carib» с государственным регистрационным знаком <***>, «Toyota Carib» с государственным регистрационным знаком <***>, «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком <***>, документов, ключей.

Определением от 27.02.2023 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 автомобили «Toyota Carib» с государственным регистрационным знаком <***>, «Toyota Carib» с государственным регистрационным знаком <***>, «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком <***>; документы к автомобилям, ключи, средства разблокировки электронных сигнализаций и иных запирающих устройств.

09.04.2024 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2023. Просит изменить способ и порядок исполнения определения от 27.02.2023.

Определением от 11.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, полагает, что финансовым управляющим приведено документальное обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявитель указывает на отчет оценки имущества от 09.01.2024.  С учетом необходимости отмены судебного акта об истребовании в натуре имущества должника в конкурсную массу по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт настаивает на последующем изменении порядка и способа исполнения определения суда от 27.02.2023 с обязанности должника передать управляющему транспортные средства на перечисление супругом должника половины стоимости оцененного имущества.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таковых называет -  отчет об оценке спорного имущества от 09.01.2024, заключение специалиста от 31.03.2024 о техническом состоянии автомобиля ФИО5 <***>. Согласно данному заключению сделаны выводы об отсутствии экономической целесообразности в восстановлении автомобиля ФИО5 <***>, определена стоимость годных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений), которая составляет 16 090, 93 рублей

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные финансовым управляющим в заявлении доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, заявителем не приведено надлежащих аргументов и доказательств, указывающих на то, что открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела об обязании должника передать в конкурсную массу имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Так, судом обоснованно указано на то, что определением от 27.02.2023 по существу рассмотрен вопрос о наличии права собственности на транспортные средства автомобили «Toyota Carib» с государственным регистрационным знаком <***>, «Toyota Carib» с государственным регистрационным знаком <***>, «Mazda Titan» с государственным регистрационным знаком <***>, наличия их в натуре и наличия оснований для возложения обязанности по передаче их в целях последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 213.25-213.26 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом, обстоятельства фактической (актуальной) стоимости транспортного средства – не имеют правового значения для разрешения вопроса об их передачи в конкурсную массу, определения их стоимости и последующей реализации, в связи с чем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, судом учтено, что доводам, в части гибели автомобиля, уже дана судебная оценка при вынесении определения от 27.02.2023, из содержания которого следует, что в предмет исследования и оценки входили доводы об утилизации транспортного средства Toyota Carib, 1986 г.в., г.р.з. <***>, которые были отклонены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства (вх.№109468) – отказано.

Определением суда от 25.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 (вх.182542) об изменении способа и порядка исполнения определения от 27.02.2023. В связи с чем, суд закономерно заключил об отсутствии оснований как к пересмотру определения суда от 27.02.2023 так и к изменению способа и порядка его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.06.2024 по делу № А73-18287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

          Л.В. Самар


Судьи

          Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина